Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-26306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-20834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-20815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-20815/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-177)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (ОГРН 1023202749074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА М" (ОГРН 1097746627230) о взыскании 39 879 588, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева Т.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: Трифонов Н.А. по доверенности от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вист-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОМЕГА" о взыскании долга в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 948 819 руб. 43 коп., процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 821 604 руб. 45 коп. по Контракту N 4.2-ОМЕГА/ВС-12 от 06 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 109 164 руб. 50 коп. задолженности, 1 505 458 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ОМЕГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно фальсификации доказательств, также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт N 4.2-ОМЕГА/ВС-12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством объекта "п. 4.2. "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)". Система обнаружения утечек" в соответствии с Контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в рамках контракта, проведение испытаний, пусконаладочных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями контракта - п. 21.1 - сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу учета выполненных работ (форма КС-6а).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 5 от 01 апреля 2014 года к Контракту - не позднее 18 ноября 2014 года.

Работы на общую сумму 170 240 689 руб. 43 коп. выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки - до 18 ноября 2014 года, с учетом требований исполнительной документации.

Проведены пусконаладочные работы, подтвержден факт их соответствия требованиям проектной документации. Отчетная документация на сумму 140 131 524 руб. 93 коп. принята и подписана ответчиком.

Отчетная документация на сумму 30 109 164 руб. 50 коп., подписана ответчиком 31.03.2015 г., данная документация подписана также ООО "Транснефть надзор" (строительный контроль), что подтверждается журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 марта 2015 г. на сумму 30 109 164 руб. 50 коп.

22 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на необходимость подписать в отчетные документы, погасить задолженность (письмо N 182 от 22.09.2015 г.), получено ответчиком 25 сентября 2015 (накладная N 32808886).

21 октября 2015 года в адрес ответчика снова был направлен комплект документов с уведомлением о необходимости подписания отчетных документов и оплаты выполненных работ, 22 октября 2015 года документы были получены ответчиком (накладная N 3493761493).

В ответ от ЗАО "ОМЕГА" в адрес ООО "Вист-Сервис" поступило письмо исх. N ОМГ-01-01-019.1/2305 от 03 ноября 2015 г., подписанное генеральным директором Плешковым Д.И., в котором сообщалось о причине отказа ЗАО "ОМЕГА" от подписания отчетных документов: отсутствие на КС-2 отметки представителя организации по строительному контролю в подтверждение объемов и качества строительно-монтажных работ, а также указывалось на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня получения данного отказа устранить замечания и повторно направить надлежащим образом оформленные документы в адрес ЗАО "ОМЕГА".

ООО "Вист-Сервис" направило в адрес ОП "УСК Хабаровское управление ООО "Транснефть Надзор" письмо о необходимости подписать отчетные документы по Контракту

10 ноября 2015 года документы были подписаны в соответствии с требованиями закона, Контракта всеми участниками отношений: ЗАО "ОМЕГА" в лице представителя по доверенности Пусенкова Е.Г., ООО "Вист-Сервис", представителя технадзора АК "Транснефть".

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждено устранение замечаний ответчика относительно документации, представленной истцом, возникновении у него права на оплату работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 21.1 контракта, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 4 договора: в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получением оригиналов документов.

31 декабря 2015 года ООО "Вист-Сервис" направило в адрес ЗАО "ОМЕГА" на имя генерального директора Плешкова Д.И. письмо N ОМГ-17/15 "о согласовании даты оплаты работ", в котором, со ссылкой на положения Контракта, уведомило о том, что оплата работ на сумму 30 109 164 руб. 50 коп. должна быть произведена не позднее 10 февраля 2016 года.

Однако материалами дела усматривается отсутствие оплаты ответчиком работ, принятых от истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика, составившей 30 109 164 руб. 50 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в порядке п. 28.2.1 контракта, размер которой за период с 16 мая 2015 года по 02 февраля 2016 г. составил 7 948 819 руб. 43 коп.

Пунктом 28.2.1. Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что контрактом был установлен лимит ответственности в размере - 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 505 458 руб. 20 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16 мая 2015 года по 02 февраля 2016 года в размере 1 821 604 руб. 45 коп.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям по договорам, возникшим до 01.06.2015 г., контракт датирован 06.09.2012 г., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Судом исследован довод заявителя о том, что доказательства выполнения истцом взятых на себя обязательств являются сфальсифицированными, однако с учетом того, что в г. Брянске ГУ ЭБиПКМВД РФ по заявлению ЗАО "ОМЕГА" была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Вист-Сервис" по ч. 2 ст. 201, ст. 165 УК РФ, указанный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно было указано на подписание со стороны истца документации директором, действовавшим на основании устава, и подписание со стороны ответчика начальником участка N 1 ПТУ ЗАО ОМЕГА" Пусенковым Е.Г., полномочия которого были удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором Плешковым Д.И., уведомлений об отмене указанной доверенности истцу от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в полученных претензиях не указано требование об оплате штрафных санкций, основано на неверном толковании заявителем норм права и отклоняется судом.

Материалами дела направление истцом ответчику претензий с требованием об оплате задолженности подтверждено, что является соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-20815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев