Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-23714/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-3104/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геополис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3104/17, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 1027700494051) о взыскании убытков в размере 55 311,98 руб. причиненного застрахованному у истца транспортному средству - ЛЕНД РОВЕР, регистрационный знак Т 506 УО 77 по договору страхования N К08577-0044679 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014, произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, регистрационный знак С 500 МО 199, застрахованным в ООО СО "ГЕОПОЛИС" по полису ССС 0662622996,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОПОЛИС" (далее - ответчик) ) о взыскании убытков в размере 55 311,98 руб. причиненного застрахованному у истца транспортному средству - ЛЕНД РОВЕР, регистрационный знак Т 506 УО 77 по договору страхования N К08577-0044679 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014, произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, регистрационный знак С 500 МО 199, застрахованным в ООО СО "ГЕОПОЛИС" по полису ССС 0662622996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 55 311 руб. 98 коп., а также 2 212 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕНД РОВЕР, ГРН Т 506 УО 77 и ЛЕНД РОВЕР, ГРН С 500 МО 199. На момент ДТП автомобиль ЛЕНД РОВЕР, ГРН Т 506 УО 77 был застрахован в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на основании полиса N К08577-0044679. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР, ГРН С 500 МО 199. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР, ГРН С 500 МО 199 застрахована ООО СО "ГЕОПОЛИС", на основании полиса ССС 0662622996. Повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР, ГРН Т 506 УО 77 отражены в справке о ДТП от 19.11.2014 г., акте осмотра ТС от 19.11.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТО составила 85 029,25 руб.

Согласно платежному поручению N 116594 от 24.08.2015, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 85 029,25 руб..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР, ГРН Т 506 УО 77 с учётом расчёта износа, составила 55 311,98 руб. В подтверждении расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение N 43514/14 от 14.11.2016, согласно которому стоимость с учётом износа составила 55 311,98 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Истцом произведен расчет износа на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При этом, доказательств того, что вред, причинен ТС не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспорил принадлежность полиса ССС 0662622996, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 55 311,98 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-3104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова