Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-17446/17

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-3244/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Народный авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-3244/17 (125-28) судьи Смысловой Л.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Народный авто"

к ООО "Ремсервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 044,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 896,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт поставки установлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры поставки N 698/985-зч от 11.01.2013 г., N 698/985-зч от 11.04.2013 г., согласно которым ответчик обязался поставлять, а истец обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с договором и приложениями нему.

Истец перечислил денежные средства в размере 6 985 178 руб в счет договора N 698/985-зч от 11.01.2013 г.

Однако ответчиком поставлен товар на сумму 6 894 133,80 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 044,20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не указано в акте сверки взаимных расчетов позиций по поставкам от 30.01.2014 год на сумму 27 720,00 рублей (товарно-транспортная накладная N РЕМСЧ31513 от 30.01.2014 года), а также по поставке от 07.10.2014 года на сумму 69 000,00 рублей (товарно-транспортная накладная N РЕМСЧ31513 от 30.01.2014 года.

В соответствии с указанными товарно-транспортными накладными ООО "Ремсервис" поставила, а ООО "Народный авто" приняло товар на общую сумму 96 720,00 рублей, каких-либо замечаний или претензий по поставкам от истца не поступало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из смысла ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеют место договорные отношения, а не неосновательное обогащение, поскольку между истцом и ответчиком были заключены Договоры поставки запасных частей N 698/985-зч от 11.01.2013 г. и N 698/985-зч от 11.04.2013 года.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям Договора поставки поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность покупателю автомобили (товар), а покупатель (Истец) обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену. Согласно п.1.1. договора поставки ассортимент, количество и стоимость товара указываются в соответствующих счетах. Указанным пунктом также установлено, что при оплате Покупателем счета, выставленного Поставщиком, условия, указанные в счете, считаются сторонами согласованными. Таким образом, оплата Истцом счетов Ответчика (поставщика) подтверждает согласование сторонами условий договора поставки и его действительность.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-3244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Народный Авто" (ОГРН 1097746693934) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов