Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23188/17

28 июня 2017 г.

дело N А40-45068/2015

Резолютивная часть объявлена 22.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 28.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г.

вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-361)

по заявлению о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением

дела N А40-45068/15,

по исковому заявлению ЗАО "Рокса" (ОГРН 1027700005244, 109029, г. Москва, ул. Скоторогонная,31)

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, 123182, г. Москва,

площадь Академика Курчатова,1)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В., Терский А.А. по доверенности от 19.05.2017 г.,

от ответчика: Стадникова Г.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рокса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 595 755,40 руб.

ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Рокса" неустойки в размере 123 410,99 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г., в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Рокса" отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., требования первоначального иска удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. оставлены без изменения.

15.02.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 139-144), в которой просит отменить определение суда и уменьшить размер судебных издержек до 90 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 390 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 29/04-3 (т. 9, л.д. 89-100), дополнительное соглашение от 24.05.2016 г. N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 29/04-3 (т. 9, л.д. 101), Акты приема-передачи от 11.11.2015 г. N 11/11-3 (т. 9, л.д. 102), от 15.02.2016 г. N 15/02-3 (т. 9, л.д. 103), от 01.06.2016 г. N 24/05-3 (т. 9, л.д. 104), от 15.08.2016 г. N 12/08-3 (т. 9, л.д. 105), от 23.01.2017 г. N 2/17 (т. 9, л.д. 106), от 03.02.2017 г. N 3/17 (т. 9, л.д. 107), платежные поручения N 530 от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 9, л.д. 108), N 444 от 12.11.2015 г. на сумму 70 000 руб. (т. 9, л.д. 109), N 1202 от 01.12.2015 г. на сумму 70 000 руб. (т. 9, л.д. 110), N 1494 от 11.10.2016 г. на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 111), N 1496 от 12.10.2016 г. на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 112), N 85 от 30.01.2017 г. на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 390 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, затем снова в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании.

На каждом из указанных судебных заседаниях участвовал представитель Истца.

Спор в общей сложности рассматривался на протяжении 2-х лет.

Материалы дела состоят из 9-ти томов.

Помимо первоначального иска по делу был заявлен встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, с учетом нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, однако доказательств чрезмерности расходов им представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать заявленные к возмещению судебные расходы явно неразумными (чрезмерными) и, соответственно, об отсутствии оснований для их снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 05 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-45068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров