Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-27840/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-222326/16

Судья М.В. Кочешкова в порядке взаимозаменяемости с судьей Румянцевым П.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-222326/16

принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица: ОАО "РЖД", Веденькова З.А. о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 N 06-05/68,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222326/16 признано незаконным и отменено постановление Свердловского УФАС России от 14.10.2016 по делу N06-05/68 об административном правонарушении о привлечении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, 26.05.2017 года (согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, законом установлен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 24.04.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (26.05.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 26.04.2017 г. 12:00:54 МСК., следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было извещено о начавшемся судебном процессе, неоднократно направляло ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод ходатайства о получении 23.05.2017 копии обжалуемого решения не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова