Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-17513/17

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-9309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-9309/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-87)

по иску ООО "Сервис Плюс"

к ООО "Стрим Авто Север"

об истребовании оборудования из незаконного владения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стрим Авто Север" об истребовании оборудования из незаконного владения.

ООО "Сервис Плюс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Стрим Авто Север" совершать действия, направленные на отчуждение здания, расположенного по адресу: 141001, Московская обл., г.Мытищи, 9-ый Ленинский переулок, д.11.

Определением от 22.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сервис Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что оборудование смонтировано и размещено истцом в арендуемом у ответчика нежилом помещении, общей площадью 1000,73 кв.м, в здании, находящемся по адресу: 141001, Московская область, г.Мытищи, 9-ый Ленинский переулок, д.11, согласно договору аренды N 01/09/2015 от 01.02.2016.

Соглашением N 2 от 01.10.2016 договор аренды помещения расторгнут сторонами, однако ответчик отказывается допустить сотрудников истца в здание для производства демонтажа и вывоза оборудования либо вернуть его истцу, мотивируя это тем, что оно является неотделимым улучшением арендуемого ранее истцом помещения и перешло в собственность ответчика согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, истец полагает, что истребуемое оборудование демонтируется без причинения какого-либо ущерба зданию, в котором оно располагается, следовательно, является отделимым улучшением и подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 N А41-54919/15 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, предполагающая продажу имущества должника (ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 9 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истец же в жалобе ссылается на п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в вышеописанном случае наложение ареста все же возможно.

Между тем указанные разъяснения представляют суду право ввести ограничение в виде ареста, но не обязывают его к применению таких мер, в любом случае, решение вопроса о введении обеспечительных мер осуществляется на основании общих процессуальных норм, пусть даже и с учетом специфики отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-9309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова