Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-31319/17

г.Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-2848/17

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Радмила"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-2848/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-21), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Радмила" (ОГРН: 1127325006600)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

третье лицо: ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радмила" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Радмила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда вынесено 23.03.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 13.04.2017, однако, апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 02.06.2017, о чем свидетельствует проставленный штамп канцелярии суда.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование ходатайства истец указывает на юридическую неграмотность генерального директора общества, полагавшего, что жалоба подается после получения копии решения суда.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Все материалы дела и судебные акты по делу своевременно публиковались в режиме ограниченного доступа на сайте http://kad.arbitr.ru/, в определении о принятии искового заявления к производству, копии которого направлялись сторонам, указан код доступа к карточке дела.

Текст решения по настоящему делу опубликован в сети Интернет 24.03.2017, в резолютивной части решения судом разъяснен порядок вступления решения в законную силу и порядок его обжалования.

Какие-либо препятствия к своевременному ознакомлению истца с текстом решения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, срок пропущен истцом в отсутствие уважительных причин и не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Радмила" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Б.С. Веклич