Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-7601/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-10215/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-203154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Росагролизинг", ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017,

по делу N А40-203154/15 (112-1635), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357); 2) ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: Уткин А.В. - от ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" по доверенности от 23.12.2016, от ООО "Ставрополь-Агролизинг" по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 282883 руб. процентов в сумме 122647,89 руб., а также о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности в сумме 504697 руб. и процентов в сумме 76978,89 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен частично. С ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" 154697 руб. задолженности по лизинговым платежам, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО Транспортное предприятие "Ставрополь-2" 282883 руб. задолженности, неустойка в размере 122647 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине 14.324 руб. 56 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2016 отменил решение суда в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское- 2" 154.697 руб. задолженности по лизинговым платежам, процентов и взыскал задолженность в размере 504 697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 978 рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 419 рублей 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении решением суда от 24.01.2017 с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" в пользу истца взыскано 158239 руб. основного долга, 6623 руб. 08 коп. процентов, 3798 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскано солидарно с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" и ОАО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца 282883 руб. основного долга, 46029 руб. 67 коп. процентов, 7577 руб. 73 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводы жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании с него процентов по договору лизинга в размере 6 623,08 руб., а также в части солидарного взыскания с заявителя процентов в размере 46 029,67 руб., в удовлетворении в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Установлено, что 06.03.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007/03383 (далее- Договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга три полуприцепа СЗАП-9327/030 по акту приема-передачи в лизинг от 08.06.2007

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2007 в Договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, предусмотрев, что общая сумма лизинговых платежей составляет 1 667 482 руб. и уплачивается в период с 08.06.2007 по 08.06.2017 соответствующими платежами (т. 1 л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не производил лизинговые платежи в период с 08.09.2010 по 08.06.2015 в размере 787 580 руб.,

При этом в отдельном производстве (дело N А40-83620/14) рассматриваются требования истца к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с 08.09.2010 по 08.06.2015 в размере 504 697 руб. и процентов в размере 76 978,89 руб.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

27.02.2007 между истцом (кредитор) и ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/14 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

Истец указал, что поручитель не оплатил лизинговые платежи в размере 504697 руб. и проценты в размере 76978,89 руб., которые заявлены ко взысканию с лизингополучателя по делу N А40-83620/14, а также заявил о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и проценты в размере 122647,89 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что применительно к нормам ст.ст. 199, 200 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" задолженности по лизинговым платежам, причитавшимся к уплате ранее 27.10.2012 удовлетворению не подлежит. Судом также установлено, что из общей суммы долга в размере 787580 руб. за пределы срока исковой давности не выходят только платежи по срокам уплаты 08.12.2012 - 08.06.2015 в общей сумме 441122 руб., из которых по делу N А40-83620/14 заявлено 158239 руб., при этом на сумму долга 441122 руб. начислены проценты в размере 52652,75 руб., в том числе на сумму долга 158239 руб. - в рамках дела N А40-83620/2014 заявлены проценты в размере 6623,08 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" задолженности в размере 158239 руб. и проценты в размере 6623,08 руб., а в солидарном порядке с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" взыскал основной долг в размере 282883 руб. (441122 - 158239) и проценты в сумме 46029,67 руб. (52652,75 - 6623,08), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ суда в удовлетворении части исковых требований мотивирован истечение срока исковой давности по дополнительному требованию к поручителю в виду отсутствия доказательств признания долга поручителем, в том числе не подписания поручителем акта сверки. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления поручителя кредитором о просрочке должника (просрочка кредитора).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий п. 2.1 Договора поручительства, которыми предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истец впервые направил поручителю претензию от 29.09.2015 г. с требованием об уплате долга, образовавшегося у лизингополучателя, только 01.10.2015, то есть спустя несколько лет с момента просрочки обязательств по платежам за период, указанный в иске, а также не воспользовался предусмотренным названными договорами правом на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 Договора поручительства).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 20.10.2012 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" процентов в размере 6623,08 руб. и в размере 46029,67 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в соответствии с положениями п. 2.1 Договора поручительства направил поручителю претензию от 29.09.2015 г. Претензия направлена поручителю 01.10.2015 г. и получена последним (согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России") 13 октября 2015.

Как указано в п. 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Между тем, поручитель требования истца не исполнил, при этом судом правомерно применен срок исковой давности за период, предшествующей трем годам до момента подачи иска.

Оснований для полного освобождения поручителя от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств не имеется, а решение суд первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-203154/15 (112-1635) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич