Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15004/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-9253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совхоз Фадеевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу N А40-9253/17 (171-82), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "Совхоз Фадеевский" (ОГРН 1092511002880, ИНН 2522001673) о взыскании долга по договорам лизинга N0123739 от 19.03.12, N0138188 от 05.11.2013 г., N0940101 от 20.07.14, N000583-ДЛ-СХТ от 24.02.15

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Фадеевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 0123739 от 19.03.2012 г., N 0138188 от 05.11.2013 г., N 0940101 от 20.07.2014 г., N 000583-ДЛ-СХТ от 24.02.2015 г. в общей сумме 1.339.565 руб. 05 коп. и пени в размере 76.418 руб. 76 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 0123739 от 19.03.2012 г., N 0138188 от 05.11.2013 г., N 0940101 от 20.07.2014 г., N 000583-ДЛ-СХТ от 24.02.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.339.565 руб. 05 коп., пени в размере 76.418 руб. 76 коп., пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1.339.565 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Совхоз Фадеевский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Фадеевское" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 0123739 от 19.03.2012 г., N 0138188 от 05.11.2013 г., N 0940101 от 20.07.2014 г., N 000583-ДЛ-СХТ от 24.02.2015 г.

Согласно условиям договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать предметы лизинга за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками перечисления денежных средств.

Настоящие договоры заключены с учетом дополнительных соглашений к ним.

Во исполнение условий договоров истец передал лизингополучателю предметы лизинга по актам приемки-передачи.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2016 г. N 02/50495 с требованием об оплате долга (л.д. 10-11). Так как ответчик денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности по договорам лизинга в размере 1.339.565 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени в соответствии с п. 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 76.418 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 12.12.2016 г. (л.д. 10-11) с требованием погасить долг, а также с предложением возвратить предметы лизинга.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу N А40-9253/17 (171-82) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.