Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-216834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-216834/16,

принятое судьей М.В. Лариным (107-1873)

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента Российской Федерации

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гришин М.П. по доверенности от 26.04.2017;
от ответчика:	Крайнова Е.В. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 087S19160021012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения страхователя к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 325 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось предприятие и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда и представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий в отношении предприятия пенсионным фондом было установлено, что в нарушение положений п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ, в редакции, действующей в проверяемом периоде) страхователь несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 в отношении 650 застрахованных лиц.

Сведения представлены 16.06.2016 при сроке их представления не позднее 10.06.2016.

Ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

После окончания проверки составлен акт от 21.09.2016 N 087S18160025639, рассмотрены возражения предприятия и принято оспариваемое решение от 19.10.2016 N 087S19160021012, которым предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 325 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Факт выявленного нарушения предприятием сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается материалами рассматриваемого дела, собранными доказательствами.

Как указано выше, согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок взыскания указанного штрафа производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Относительно требований предприятия о снижении размера назначенного наказания суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П сказано, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного предприятию нарушения, а также последствий его совершения.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Предприятием в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ документы в обоснование обстоятельств смягчающих ответственность суду первой инстанции представлены не были.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением предприятия о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, подписанное заместителем директора Н.А. Шеином (т. 1 л.д. 56-57), на которого также представлена доверенность от 31.12.2016 N 2836 (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-216834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов