Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-24990/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-50/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Д.Н.Садиковой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-50/2017, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства

по иску ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 153 443,73 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суд иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Отзыв ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22 июля 2016 г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили TOYOTA EXTV, государственный регистрационный знак А406ТН27, под управлением Пупынина Альберта Олеговича (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак Н326ММ27, под управлением Степаненко Евгении Александровны, принадлежащего Сафонову Андрею Александровичу, являющимся третьим лицом по данному делу. Истцом указано, что в связи с тем, что гражданская ответственность Сафонова А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Сафонова А.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что Сафонов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объёме в размере 79 256,27 руб.

15 августа 2016 г. между Сафоновым А.А. и ИП Заика А.К. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Сафонов А.А. передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена. Как указывает истец, для исследования технических повреждений и установлении технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" составляет 232 700 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, то, что потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь де-юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой. В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Судом установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 17.11.2016 г., т.е. спустя более четырех месяцев с даты ДТП.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Таким образом, выводы суда правомерны о том, что право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано, то есть требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными на основании п. 1 ст. 384 и ст. 956 ГК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-50/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова