Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-17471/17

г.Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-7435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-67) в порядке упрощенного производства по делу N А40-7435/17

по заявлению ООО "ПАЖИТЕЛЬ"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЖИТЕЛЬ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г.Москве (ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.12.2016 N 833 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 в 11 час. 45 мин. в буфете, расположенном по адресу: г.Москва, Партийный пер., д.1, корп.58, стр.3 и принадлежащем ООО "ПАЖИТЕЛЬ", при проведении проверки выдачи кассовых чеков в момент оплаты чая стоимостью 20 руб. деятельность осуществлялась обществом без применения контрольно-кассовой техники "АМС-100К" заводской номер 20605404.

По результатам проверки составлен Акт от 12.12.2016 N 238.

Оспариваемым постановлением, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 N 0018999, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицо в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением от 21.12.2016 N 191 о назначении административного наказания обществу по ст.15.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб. за неоприходование денежной наличности.

При этом оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено по факту одного и того же правонарушения без учета требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ.

Из постановлений N 833 от 19.12.2016 и N 191 от 21.12.2016 усматривается, что они вынесены по одному и тому же событию - неприменение ККТ при продаже чая на сумму 20 руб. в буфете ООО "ПАЖИТЕЛЬ" 03.11.2016, в результате которого произошло неоприходование денежных средств в размере 20 руб.

Таким образом, за совершение одного деяния общество привлечено к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ.

Назначенный обществу на основании постановления N 191 от 21.12.2016 по ст.15.1 КоАП РФ штраф (40 000 руб.) является более строгим по отношению к размеру штрафа, наложенного оспариваемым по настоящему делу постановлением от 19.12.2016 (30 000 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует требованиям ст.4.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, в рамках одной проверки в один временной период административным органом выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил. Фактически ответчиком выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, при этом в отношении общества вынесено два постановления от 19.12.2016 N 833 и от 21.12.2016 N 191.

Между тем, КоАП РФ в таком случае не предусматривает возможности применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.12.2016 N 833 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7435/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко