Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-2494/07

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-69591/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Арбат-28" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. по делу N А40-69591/2006

по иску ЗАО "Вайт лайт"

к ООО "Арбат-28",

третьи лица: 1) ООО "Т.К.Транспортник", 2) Макаров М.Н.

о взыскании 1 963 926 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Останина О.В. по доверенности от 05.05.2017 г.;

от ответчика: Жохова М.Н. по доверенности от 12.12.2016 г., Чернявская О.В. по доверенности от 11.04.2017 г.;

от третьих лиц: Макарова М.Н. не явился, извещен; от ООО "Т.К.Транспортник" - ликвидирован;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вайт Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп. по договору от 24.12.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г., рассматривавшего дело N А40-69591/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

ООО "Арбат-28" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.12.2008 г. по настоящему делу.

В обоснование заявления ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г., указывающее на то, что доказательства, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом и положенные в основу постановления от 23.12.2008 г., а именно агентский договор, договор купли-продажи, товарные накладные, были сфальсифицированы, в связи с чем постановление апелляционной инстанции должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации вышеназванные судебные акты отменил, направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.12.2008 г.

Представитель ООО "Арбат-28" поддержал доводы об отмене постановления апелляционного суда от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления сослался на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 13.10.2015 г., вступивший в законную силу, которым установлен факт отсутствия у ООО "Арбат-28" за 2003 и 2004 годы какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, что подтверждается свидетельсткими показаниями, согласно которым источником дохода ООО "Арбат-28" была сдача в аренду помещений. Никакой иной иной деятельности ООО "Арбат-29" не занималось, товары не приобретало и не реализовывало. Указанный факт, установленный приговором, если бы был известен суду на момент вынесения постановления от 23.12.2008 г., то это бы привело к принятию иного решения по существу заявленных требований, а именно к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Вайт лайт" возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" не содержит указаний на фальсификацию договора купли-продажи от 24.12.2004 г., товарной накладной N 117 от 24.12.2004 г. и доверенности от 20.09.2004 г., выданной Васичеву И.А.

Макаров М.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,ООО "Т.К.Транспортник" ликвидирован. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований по настоящему делу явился договор купли-продажи, заключенный 24.12.2004 г. между ООО "Т.К.Транспортник" (Продавец) и ООО "Арбат-28" (Покупатель), в лице Васичева И.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2004 г., товарная накладная N 117 от 24.12.2004 г. на сумму 1 963 926 руб.36 коп.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что генеральный директор ООО "Арбат-28" Орлова В.В. в целях преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество общества, не позднее 24 января 2005 г. с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб.71 коп., заведомо для Орловой не соответствующие действительности. При этом, Орлова В.В. не позднее 24.01.2005 г., находясь в г.Москве, в точно неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28" - принципал, подложный агентский договор б/н от 20.09.2004 г., на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором. На основании данного подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО "Арбат-28" якобы были совершены сделки по купле-продаже товаров, а именно, агентом якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 руб.35 коп. и продано на сумму 1 248 988 руб.53 коп.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, указанные в приговоре, а также во исполнение указаний Верховного Суда РФ, данных в определении от 13.03.2017 г. судебная коллегия установила, что Орлова В.В. совершила мошенничество, то есть приобрела права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так, она (Орлова В.В.), являясь участником ООО "Арбат-28" (ИНН 7704014637), зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 28/1, строение 1, владея долей в размере 32,5 % в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21.07.2004 по 19.01.2006, находясь в городе Москве, в точно неустановленное время и месте, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 28/1, строение 1, стоимостью 110 400 000 рублей на 24.01.2005, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28". Для реализации преступного умысла она (Орлова В.В.), действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (Орловой В.В.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "Арбат-28" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленные время и месте, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей 71 копейку, заведомо для Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат-28" в части совершения крупной сделки. Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, Орлова В.В., не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28" - принципал, подложный агентский договор б/н от 20.09.2004, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором. На основании данного подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО "Арбат-28", якобы были совершены сделки по купле-продаже товаров, а именно, агентом якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 рублей 35 копеек, и продано на сумму 1 248 988 рублей 53 копейки, что искусственно увеличило стоимость имущества ООО "Арбат-28", которое по состоянию на 01.01.2005 составило 2 787 737 рублей 53 копейки, что позволило ей (Орловой В.В.) принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 (абзац 3 листа 4, лист 6, лист 8, абзац 1 листа 10, абзац 1 листа 11, абзац 2 листа 12) следует, что ООО "Арбат-28" в 2003 - 2004 годах вообще не вело какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду. На этом основании заявитель считает, что и договор купли-продажи от 24.12.2004, и товарная накладная от 24.12.2004 N 117, а также доверенность от 20.09.2004, выданная Васичеву И.А., не соответствуют действительности, что и следует из указанного приговора суда общей юрисдикции.

Оспариваемая в настоящем деле товарная накладная от 24.12.2004 N 117 составлена на поставку товара на сумму 1 963 926 рублей 36 копеек. При этом, 1 963 926 рублей 36 копеек + 1 129 090 рублей 35 копеек = 3 093 016 рублей 71 копейка, которые отражены в Приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а заявление ООО "Арбат-28" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 309-311,316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу N А40-69591/2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 07 июня 2017 года в 10 час. 00 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 1, каб. 108).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская