Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24137/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-43480/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-43480/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-394) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании задолженности, пени, изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 275 981,59 руб., задолженности в размере 108 780,06 руб. с момента расторжения договора, пени в размере 56 615,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977,60 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-02075-ДЛ от 30.01.2014.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-02075-ДЛ.

Впоследствии истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

За ответчиком имеется задолженность по уплате платежей в размере 275 981,59 руб.

Также за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора истцом начислено 108 780,06 руб.

Кроме того, за период действия договора в порядке п.2.3.4 общих условий договора лизинга истцом начислено 56 615,44 руб. пени.

После прекращения действия договора истцом начислено 11 977,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось в виду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, возвращая встречный иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении его о рассмотрении дела, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.65).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Также определение суда своевременно размещено на официальном суйте суда в сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-43483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич