Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-11238/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-232027/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2107 г. по делу N А40-232027/2016, внесенное судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), с участием Пантелеевой В.В. в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 21.07.2016 суммы страхового возмещения в размере 70 173 руб., расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на неуплату в добровольном порядке ответчиком указанной суммы истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота (гос. регистрационный знак Е 337 ВЕ 27), принадлежащего Пантелеевой В.В. (потерпевшей) на праве собственности, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0373870493.

После обращения в страховую компанию с заявлением, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 182 227 руб.

21.07.2016 г. между Пантелеевой В.В. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н от 21.07.2016 г., согласно которому цедент уступила, а цессионарий приняла права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 20.06.2016 года.

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом независимой оценочной организации "Автоэксперт плюс" N 1343/16 исправлено от 11.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 400 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не осуществила выплату разницы между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной истцом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ и то, что потерпевшая уже реализовала свое право на получение страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь исполнила обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; остальные требования суд оставил без удовлетворения, как акцессорные по отношению к основному требованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения, это в итоге не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте руководствовался устаревшей редакцией закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также применил нормы отмененного в 2014 году Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства перехода к нему прав по указанному договору цессии, не представлено доказательств оплаты за уступленное право.

Кроме того, истец не указал, в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный СПАО "РЕСО-Гарантия" не соответствует обстоятельствам дела, не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-232027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина