Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-19589/17

город Москва

28 июня 2017 г.

дело N А40-199770/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу N А40-199770/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН1027739431730)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 11.900 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Ауди (К 780 УР 199), застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0307526861, автомобилю марки Киа (С 951 АЕ 777), застрахованного ОАО "Альфа Страхование" по полису N 0760W/046/24898/3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0114534 от 21.11.2014.

ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 33.296, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 23352 от 18.12.2015.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 26.100 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы в размере 14.200 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Ответчиком представлены в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рецензия по результатам анализа документов по настоящему делу.

Следует отметить, что в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова