Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-22132/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-22132/17

город Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-14483/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-14483/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Лазаревской Татьяне Сергеевне о взыскании 80 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревской Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 рублей, расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 300 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 48 рублей, направление претензии в сумме 162 рубля, а также заказа выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 000 рублей компенсации, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения материалами дела подтвержден, однако компенсация подлежит уменьшению, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера компенсации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

По данным истца, 04 октября 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Одинцово (Московская обл.), улица Маршала Жукова, 32, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек "Барбоскины". Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении компенсации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной о неправомерном уменьшении компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, допускающей уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-14483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын