Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-26299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-12996/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-101425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Никифорова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-101425/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройснаб"

(ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450)

при участии в судебном заседании:

Асплунд Д.А. паспорт (лично),

от Асплунда Дмитрия Аркадьевича - Дмитриева С.С. дов. от 16.11.2016 N 57 АА 0727165,

от ИФНС N 10 по г. Москве - Гринякин Д.А. дов. от 08.11.2016 N 22-13/313

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника - ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСНАБ" утвержден Никифоров Александр Сергеевич (член НП "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 230213679600, рег. номер 14145, адрес для направления корреспонденции: 115230, а/я 345, Москва-230).

30.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб" Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Никифоров А.С. с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-101425/2015 отменить.

Привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 45 901 663,25 рублей.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям п.4 ст.10 Закона о банкротстве, привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 11 049 735 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС N 10 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Асплунда Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования уполномоченного органа основаны на положениях, предусмотренных абз.5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на проведенную 12.11.2012 налоговую выездную проверку в отношении должника, по результатам которой был составлен Акт от 03.09.2013 N 17-10/46 и вынесено решение от 20.11.2013 N 17-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период проведения проверки, руководителями должника являлись: с 07.05.2008 по 22.03.2011 - Асплунд Д.А.; с 23.03.2011 по 15.05.2011 - Журавлев В.В.; с 16.05.2011 по 18.12.2011 - Перелыгин М.В.; с 19.12.2011 по 28.01.2013 - Митин В.А.; с 29.01.2013 - Шувалова Н.В. Как следует из доводов заявления, по мнению уполномоченного органа, решением N 17-10/52 от 20.11.2013 установлены виновные и противоправные действия руководителей должника, которые привели к образованию задолженности по налогам в размере, превышающем собственные активы предприятия. При этом, заявитель считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла, начиная с 01.04.2011.

Заявитель, с учетом представленных уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 45 901 663,25 рублей: Асплунда Дмитрия Аркадьевича, Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну. В случае отказа в удовлетворении искового заявления по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 11 049 735 рублей: Журавлева Вадима Владимировича, Перелыгина Максима Валерьевича, Митина Владимира Алексеевича, Шувалову Наталью Вячеславовну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным кредитором указан абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как видно из материалов дела, ответчик Асплунд Д.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Стройснаб" в период с 04.05.2009 по 31.12.2010, что подтверждается представленной копией трудовой книжки Асплунда Д.А.

При этом, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, записи о внесении изменений в учредительные документы, заявления о которых были поданы от Асплунда Д.А., отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, представленных в отношении ООО "Стройснаб", не свидетельствуют об исполнении Асплундом Д.А. в указанный период обязанностей в качестве генерального директора ООО "Стройснаб".

Довод заявителя на наличие в Справках о доходах физического лица в отношении Асплунда Д.А., представленных за 2008 г. и за 2009 г. сведений о получаемых ответчиком доходах в ООО "Стройснаб" суд обоснованно признал необоснованной в виду того, что указанные документы не содержат сведений, о том, что ответчик за 2008 г. и за 2009 г. получал доход в ООО "Стройснаб".

Из материалов дела усматривается, что за период деятельности 2009-2010 гг. (период руководства должником ООО "Стройснаб" Асплундом Д.А.), активы должника ООО "Стройснаб" превышают суммы доначисленных налогов на основании решения N 17-10/52 от 20.11.2013 г.

Ссылка заявителя налогового органа на бухгалтерскую отчетность ООО "Стройснаб" за 2011 год правомерно не принята судом во внимание, так как данная отчетность сформирована за период деятельности ООО "Стройснаб" после 31.12.2010, то есть когда Асплунд Д.А. не являлся генеральным директором ООО "Стройснаб", также Асплунд Д.А. данную отчетность в налоговый орган не представлял, так как в этот период не являлся руководителем ООО "Стройснаб".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, приходит к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент сложения полномочий Асплундом Д.А. в качестве генерального директора ООО "Стройснаб" у данной организации имелись признаки банкротства.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Асплундом Д.А., поскольку, что Асплунд Д.А. не соответствует указанному в статье 2 Закона о банкротстве критерию отнесения к контролирующим должника лицам, отсутствия доказательств того, что на момент сложения полномочий Асплунда Д.А. в качестве генерального директора ООО "Стройснаб" у данной организации имелись признаки банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента открытия процедуры конкурсного производства.

В остальных случаях, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Арбитражным судом города Москвы 29.09.2015 при участии представителя ИФНС России N 10 по г.Москве - Новикова М.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2014), была объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Стройснаб" (ОГРН 1065742018649, ИНН 5751031450) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент признания должника банкротом (29.09.2016) кредитору было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, но с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 21.10.2016.

Таким образом, на момент возбуждения конкурсного производства ИФНС России N 10 было известно о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Стройснаб".

Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении обособленного спора в суд заявлено не было, конкурсный кредитор не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ИФНС России N 10 по г. Москве обращалось с подобным заявлением, которое было возвращено судом, так как налоговым органом не были устранены причины его оставления без движения, является несостоятельным, так как данное заявление так и не было подано, хотя налоговый орган имел такую возможность путем устранения причин, по которым данное заявление было оставлено судом без движения, чего налоговым органом сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении заявления о привлечении Асплунда Д.А. к субсидиарной ответственности направлено в суд с пропуском срока со дня признания должника банкротом.

Требования уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева В.В., Перелыгина М.В., Митина В.А., Шуваловой Н.В. основано на том, что в период проведения налоговой они являлись руководителями должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий Журавлева В.В., Перелыгина М.В., Митина В.А., Шуваловой Н.В., при осуществлении ими полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 поименованного Федерального закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) 5 должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по уплате налогов перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление факта совершения налогового правонарушения не означает, что исполнительный орган должника и контролирующие лица имели намерения причинить ущерб кредиторам

В материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств вины руководителей должника в банкротстве ООО "Стройснаб".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-101425/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Никифорова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев