Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-9405/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-9862/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-39001/16-102-331

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПЕ СПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года

по делу N А40-39001/16-102-331, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску ТВС С.П.А.

к ООО "АПЕ СПА", ООО "РИМЕН";

третьи лица: ООО "Вигиланс", ООО "Кид",

о взыскании 81 353,77 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьев А.Г. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчиков:

от ООО "АПЕ СПА" - Сероштанова Е.В. по доверенности от 03.04.2017;

от ООО "Римен" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТВС С.П.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПЕ СПА" (далее - ответчик 1), ООО РИМЕН (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности за товар в размере 71 981,56 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372,21 Евро.

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о признании рамочного соглашения от 17.12.2014 г., составленного между ТВС С.П.А. и ООО "АПЕ СПА", незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 февраля 2017 года требования истца удовлетворил в полном объеме:

Взыскал солидарно с ООО "АПЕ СПА" и ООО "РИМЕН" в пользу ТВС С.П.А. 81 353,77 Евро, из них: 71 981, 56 Евро основного долга и 9 372,21 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, установив произвести взыскание в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскал 56 318 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик 1 ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на направление 01.04.2017 (то есть за три дня до судебного заседания) второй, теперь уже мотивированной, апелляционной жалобы. При этом ее текст суду не представил.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением было отказано в связи с неуважительностью причин для отложения.

Напротив, суд усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, намеренное затягивание судебного процесса.

Более того, для подачи апелляционной жалобы законом установлен месячный срок, который истек к моменту направления не предусмотренной нормами права второй апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке Товара ТВС С.П.А. передало ООО "Римен" Товар в согласованном объеме, указанном в счетах ТВС N 3358 от 16.09.2014, на сумму 36 553,84 евро и N 4103 от 31.10.2014 на сумму 35 427,72 евро.

Поставка Товара подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 31.10.2014 г. и 16.09.2014 г.

В соответствии с условием оплаты, указанным в счетах на оплату, оплата товара должна быть произведена в течение 60 дней по счету N 3358 от 16.09.2014 г. - до 15.11.2014 г., а по счету N 4103 от 31.10.2014 г. - до 30.12.2014 г.

В установленный срок оплата ответчиком не была произведена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 в сумме 9 372,21 Евро.

Поскольку кредитором выступает иностранное юридическое лицо с местом нахождения в Италии, то при расчете неустойки по ст.395 ГК РФ использована ставка мораторных процентов, применимых в отношении задержки оплаты в коммерческих операциях, установленной в месте нахождения кредитора - ст.2 и ст.5 Делегированного закона N 231/2002, что подтверждается нотариальным заверением нотариуса г.Пезаро, Италия Личини Чезаре ди Витторио от 18.12.2015 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

17 декабря 2014 года между ТВС С.П.А. с одной стороны и ООО "АПЕ СПА" с другой стороны (далее - "АПЕ") заключено рамочное соглашение, согласно которому АПЕ обязалось оплатить ТВС сумму долга за поставленный Товар.

Из анализа рамочного соглашения следует, что оно является договором поручительства.

08 апреля 2015 года ответчикам были направлены претензии истца об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Однако требования оставлены без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении ООО "АПЕ СПА" считает, что обязательств отвечать по долгам ООО "Римен" оно не подтверждало.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 322, 323, 330, 361, 363, 432, 434, 438, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отказав во встречном иске, исходя из следующего.

Указанные выше счета на оплату и последующая приемка товаров ООО "Римен" с подписанием товарных накладных по каждому счету является заключенными договорами купли-продажи товаров между ТВС и Римен. В каждом данном договоре купли-продажи (поставки) содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО "АПЕ СПА" признает в пп. i п. 1.1. Соглашения, что ТВС С.П.А. исполнило свои обязательства по поставке товара по счетам N 3358 от 16.09.2014 г. и N 4103 от 31.10.2014 г. на сумму 71 981,56 евро;

В пп. ii п. 1.1. Соглашения ООО "АПЕ СПА" обязуется до 30.03.2015 г. оплатить задолженность за поставленный по указанным счетам товар на сумму 71 981,56 евро.

Представитель ООО "АПЕ СПА" подтвердил, что Соглашение было подписано генеральным директором компании, подпись его на документе они не оспаривают. Соглашение содержит все необходимые существенные условия, подписано уполномоченными представителями сторон в связи с чем является заключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Представитель ООО "АПЕ СПА" заявил, что обществу неизвестно ООО "Римен".

Данный довод не соответствует факту заключения между ТВС С.П.А. и ООО "АПЕ СПА" рамочного соглашения от 17 декабря 2014 года.

В любом случае, ООО "АПЕ СПА" приняло на себя обязательства оплатить задолженность за товар на сумму 71 981,56 евро, поставленный по счетам N 3358 от 16.09.2014 г. и N 4103 от 31.10.2014 г.

Направленное лишь 03.04.2017 по факсимильной связи сообщение от имени ООО "Вигиланс" не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). При этом в нем говорится о неперевозке груза по ТТН б/н от 16.09.2014 г., тогда как спорный счет от 16.09.2014 г. имеет N 3358.

О фальсификации доказательств не заявлялось, заявитель апелляционной жалобы так же принял на себя обязательства по оплате спорных поставок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-39001/16-102-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская