Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23599/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-929/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Азмита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-929/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Константиновской Н.А. (159-6)

по заявлению ООО "Азмита"

к ИП Иванниковой О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азмита" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ИП Иванниковой О.В. (далее -ответчик, индивидуальный предприниматель) в размере 40 105, 35 руб.; неустойки в размере 194 940, 11 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 12 644 руб.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении требований ООО "Азмита" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец, считает, что им не был пропущен срок исковой давности, так как ответчик намеренно затягивал оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 5, в соответствии со п. 1 которого Истец обязуется передавать товар в собственность Ответчику в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с предъявленными Истцом счетами.

В соответствии со статьей 5 Договора Истец обязан передать Ответчику товар, а Ответчик обязан совершить все необходимые действия по приемке товара.

Согласно Товарной накладной N 3/13 от 06.09.2013 Ответчик принял от Истца товара на сумму 98 682, 30 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Ответчик оплачивает 100% стоимости поставленного товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Следовательно, Ответчик обязан был оплатить Истцу сумму в размере 98 682, 30 в течение 14 календарных дней: с 06.09.2013 по 19.09.2013 включительно.

В указанный срок Ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, с 20.09.2013 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 98 682, 30 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, сумма основанного долга ответчика на момент 24.12.2016 составила 40 105, 35 руб.

На основании пунктов 3.6 и 8.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 94 940, 11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2013 г. по 20.09.2016 г.

Таким образом, последним сроком для подачи искового заявления для взыскания задолженности является 20.09.2016 г.

Исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 09.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

На момент предъявления иска 09.01.2017 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева