Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-7891/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-236209/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236209/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2111)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 51 170 руб. страхового возмещения.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом и судом неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба, в связи с непринятием во внимание размера износа, подлежащего исключению из суммы взыскания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

20.10.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль "Фольксваген" (гос. регистрационный знак Е 955 УН 152), застрахованный в ООО "СК Согласие" по договору комплексного добровольного страхования N 1520000-10271870/13.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота" (гос. регистрационный знак Х 900 РУ 52), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (лимит ответственности перед потерпевшим составляет 500 000 руб.).

В соответствии с договорами страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 516 999 руб.

Решением районного суда Нижнего Новгорода с ООО "СК Согласие" в пользу потерпевшего взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 13 021 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, на основании Договора купли-продажи годных остатков транспортного средств N 564433/13 от 15.12.2014 г. истцом реализованы годные остатки в сумме 242 600 руб.

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция действующая на момент ДТП) в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 223 229 руб.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-236209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин