Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-14740/17

г.Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-223841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-223841/16

по заявлению ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Полынская Е.С. по дов. от 01.03.2017; Саркисян Т.Г. по дов. от 01.03.2017;
от ответчика:	Хромов П.Ю. по дов. от 14.06.2016;
от третьего лица:	Хромов П.Ю. по дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосспортремстрой" (заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Департамента экономической политики и развития города Москвы (ответчик, Департамент), выразившееся в непринятии решения о возмещении затрат, понесенных ОАО "Мосспортремстрой" в рамках реализации инвестиционного контракта N 12-060336-5701-0081-00001-08.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований общества.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 14.08.2008 между Правительством Москвы и ОАО "Мосспортремстрой" заключен контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству складской базы на земельном участке по адресу: Боровское ш., дер.Суково, коммунальная зона "Солнечная" (Западный административный округ города Москвы) (п.2.1. контракта).

Согласно п.2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить в 2007-2009 гг. разработку проектной документации и строительство складской базы предельно допустимой общей площадью 17400 кв.м, в том числе, административного корпуса площадью 6500 кв.м - наземная часть, 1300 кв.м - подземная часть складского корпуса общей предельно допустимой площадью 9600 кв.м на земельном участке по адресу: Боровское ш., дер.Суково, коммунальная зона "Солнечная" площадью 1,0 га в границах в соответствии с оформленным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 14.12.2006 N А-2938/08.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции (п.3.1.1. контракта): 100 площадей построенного объекта (п.2.2) переходят в собственность инвестора при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы денежных средств в размере 26 563 626 руб. по следующему графику: 1 платеж - денежные средства в размере 20% от указанной суммы в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта; оставшиеся 80% от общей суммы оплачиваются ежеквартально в первый день квартала равными долями по 31.12.2008.

Размер платежа в бюджет определен с учетом затрат инвестора на присоединение к энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" в размере 25 500 000 руб. и на строительство сетей дождевой канализации в размере 11 850 000 руб. и подлежит уточнению в случае изменения вышеуказанных затрат инвестора.

100% объектов инженерного и коммунального назначения оформляется в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2012 продлен срок выполнения обязательств по строительству складской базы до 31.12.2013 без применения к ОАО "Мосспортремстрой" штрафных санкций.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2014 срок выполнения обязательств ОАО "Мосспортремстрой" продлен до 31.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно п.п.3.1.1., 4.1.1. контракта инвестор ОАО "Мосспортремстрой" принял на себя обязательство по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в размере 26 563 626 руб. в установленные контрактом сроки.

Между тем, обязательства по п.п.3.1.1., 4.1.1. контракта со стороны ОАО "Мосспортремстрой" до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Инвестором оплачена в бюджет города сумма 210 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 26 353 626 руб. не перечислены.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

12.05.2014 Департаментом и ОАО "Мосспортремстрой" подписан Акт выверки выплат в бюджет города Москвы, согласно которому задолженность инвестора составляет 26 353 626 руб. (уплачено 210 000 руб.).

При этом суд обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод общества о том, что им не исполнены обязательства по строительству складской базы на земельном участке по указанному адресу по вине третьего лица - ОАО "Москапстрой", что отражено в распоряжениях Правительства Москвы от 12.12.2006 N 591-РП "О выводе ОАО "Мосспортремстрой" с особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" (ЗАО)", от 03.05.2007 N 826-РП "О проектировании и строительстве складской базы на земельном участке на земельном участке по адресу: Боровское ш., дер.Суково, коммунальная зона "Солнечная" (ЗАО)" и от 19.06.2012 N 314-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Боровское ш., дер.Суково, коммунальная зона "Солнечная", поскольку в названных распоряжениях вообще не содержится ссылка или какое-либо упоминание об исполнении обязательств по строительству третьим лицом - ОАО "Москапстрой".

Гражданские права и обязанности согласно ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в виде капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Единственным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между субъектами инвестиционной деятельности является договор между ними.

В силу п.п.2.1., 2.2. контракта общество, как инвестор, обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести разработку проектной документации и строительство складской базы на земельном участке по адресу: Боровское ш., дер.Суково, коммунальная зона "Солнечная". Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 12.12.2012 срок ввода в эксплуатацию продлен до 31.12.2013, затем дополнительным соглашением от 21.01.2014 N 2 срок ввода продлен до 31.12.2014.

Гражданское законодательство согласно п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации и, как обоснованно отметил суд в своем решении, правовой акт субъекта Российской Федерации не предусмотрен федеральным законодательством в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в сфере инвестиционной деятельности.

Правовые акты Правительства Москвы не относятся к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Таким образом, правовые акты (распоряжения) Правительства Москвы не являются самостоятельным основанием (юридическим фактом) возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей заявителей в рамках реализации инвестиционного проекта, поскольку данные права возникли у инвестора в результате заключения с Правительством Москвы Контракта.

При таких данных, учитывая положения законодательства об инвестиционной деятельности, затраты заявителя возмещению не подлежат.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст.8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно п.2 ст.18 Закона N 39-ФЗ определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст.18 Закона N 39-ФЗ (изменения вступили в силу с 01.02.2012).

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ (в новой редакции) установлено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 39-ФЗ в новой редакции установлены следующие основания для расторжения инвестиционных договоров.

Договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность компенсировать прямые затраты инвестору возникает у Правительства Москвы только в том случае, когда Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт на основании ч.3 ст.18 Закона N 39-ФЗ.

В рассматриваемом случае контракт в одностороннем порядке Правительством Москвы расторгнут не был, а прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах положения ч.ч.3, 4 ст.18 Закона N 39-ФЗ в данном случае не применимы.

Поскольку контракт не расторгался ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, то отсутствуют основания для возмещения затрат заявителю в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок).

Департамент согласно п.2 Порядка является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в процессе реализации инвестиционных проектов.

На основании п.5 Порядка подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам): затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений); затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении); затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям; денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы; затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности.

Как правильно установлено судом, истребуемые затраты общества не относятся ни к одному из перечисленных выше пунктов Порядка, в связи с чем в соответствии с Порядком возмещению не подлежат.

В силу п.11 Порядка подготовку итогового заключения об условиях возмещения затрат инвестора (содержащего размер затрат, сроки и иные условия возмещения затрат) осуществляет уполномоченный орган - Департамент.

Пунктом 13 Порядка Правительство Москвы наделило непосредственно Департамент полномочиями по утверждению Методических рекомендаций в целях реализации указанного Порядка.

В соответствии с указанным пунктом Порядка Приказом Департамента от 19.10.2012 N 110-ПР утверждены Методические рекомендации по подготовке заключений органами исполнительной власти города Москвы по вопросам возмещения затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.2 утвержденных Методических рекомендаций при поступлении в Департамент заявления инвестора о возмещении затрат Департамент рассматривает заявление с целью определения: наличия оснований для принятия к рассмотрению по существу указанного заявления; наличия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК); необходимости передачи вопроса о возмещении затрат на рассмотрение ГЗК; наличия судебных разбирательств, препятствующих или делающих нецелесообразным подготовку заключений о возмещении затрат.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступившего заявления общества и установив, что контракт не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, Департамент обоснованно пришел к выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах правовых оснований для возмещения затрат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО "Мосспортремстрой".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества, при рассмотрении дела исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-223841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова