Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22969/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-3690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-3690/17, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ВагоноРемонтная Компания"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании 930 741 руб. 32 коп. задолженности по договору N 02-07/16 от 08.07.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Ибраев А.Н. (по доверенности от 16.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" о взыскании 930 741 руб. 32 коп. задолженности по договору N 02-07/16 от 08.07.2016 г., в том числе: 846 128 руб. 49 коп - долг, 84 612 руб. 83 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 по делу N А40-3690/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" 921 302 руб. 89 коп., в том числе: 837 548 руб. 09 коп. - основной долг, 83 754 руб. 80 коп. - неустойка, а также 20 984 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, рекламационные документы на вагон N 58893934, судом признаны обоснованными, как доказательства, подтверждающие отцепку вагона в период гарантийной ответственности Истца. В связи с чем, сумма долга была уменьшена на сумму 8 580,40 руб., тогда как рекламационные документы на вагоны N 90237686, N 59246272 не приняты судом во внимание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 по делу N А40-3690/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" (далее Заказчик/Ответчик) и ООО "ВагоноРемонтная Компания" (далее - Подрядчик/Истец) 08.07.2016 г. был заключен договор N 02-07/16 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных Заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Принятые на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов N N 58882473, 58893934, 58893827, 58895251, 58896960, 58893132, 90235979, 58895384, 58895434, 58895459 Истцом исполнены в полном объеме. Акты о выполненных работах подписаны Сторонами без замечаний.

На основании актов о выполненных работах Истцом были выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. Договора окончательный расчет производится по фактической стоимости ремонта вагонов и оплачивается на основании представленной документации за выполненный ремонт (в том числе счета-фактуры) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения их Заказчиком.

В адрес Ответчика были направлены документы, предусмотренные Договором. Акты о выполненных работах Сторонами подписаны, однако, оплата не произведена.

Таким образом, сумма долга Ответчика за выполненные работы по указанным вагонам по Договору составила 846 128 руб. 49 коп.

Учитывая, что оплата не произведена, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 7.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с несоблюдением Ответчиком сроков оплаты за выполненные Истцом работы и нарушением условий Договора, Истец просит взыскать неустойку в размере 84 612 руб. 83 коп.

В порядке, предусмотренном 7.2. Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 года N 597 об уплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ или иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика по вагону N 58893934, поскольку представленными Ответчиком доказательствами подтверждается отцепка вагона в течение срока гарантийной ответственности, в акте-рекламации истец указан в качестве предприятия, нарушившего требования нормативных документов. Представленные документы подтверждают некачественное выполнение Истцом работ по тормозному цилиндру. Истец возражал против уменьшения исковых требований, указал, что согласно представленным Ответчиком документам на вагоне в текущем отцепочном ремонте устранялись также иные неисправности, которые не связаны с отцепкой по коду 404. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму 8 580 руб. 40 коп. с учетом характера выявленной технологической неисправности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что рекламационные документы на вагон N 58893934, судом признаны обоснованными, как доказательства, подтверждающие отцепку вагона в период гарантийной ответственности Истца, в связи с чем, сумма долга была уменьшена на сумму 8 580,40 руб, тогда как рекламационные документы на вагоны N 90237686, N 59246272 не приняты судом во внимание отклоняется апелляционной коллегией, поскольку задолженность по ремонту вагонов N 90237686, N 59246272 не была заявлена в настоящем иске в связи с чем рекламационные документы на вагоны N 90237686, N 59246272 являются не относимыми к делу доказательствами (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 по делу N А40-3690/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова