Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-16534/17

г.Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-246273/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового университета на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246273/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1812) по иску ООО "РДС-строй" к Финансовому университету о взыскании основного долга в сумме 434 384 руб. 82 коп., пени в сумме 8 977 руб. 29 коп. по электронному договору N 0373100015716000192-0006932-02 от 19.04.2016 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2017 требования ООО "РДС-строй" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Финансового университета (далее - ответчик, заказчик) 434.384,82 рублей основного долга по электронному договору N 0373100015716000192-0006932-02 от 19.04.2016 (далее - договор), 15.058,82 рублей пени за несвоевременную оплату работ - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как они выполнены несвоевременно, в связи с чем сумму долга следовало уменьшить на сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ, начисленную на основании п.п.10.3, 10.6 договора, в силу п.10.15 договора, отметил, что несвоевременное получение разрешения на производство земляных работ (п.5.4 договора) вызвано несоответствием проекта производства работ и графика производства работ, разработанных истцом.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку несвоевременное выполнение работ являлось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств (п.5.4 договора).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен в электронной форме Договор, в соответствии с п.1.1 которого, Истец обязался выполнить работы по возведению ограждения из материалов Истца на территории Финансового университета по адресу: г.Москва, ул.Касаткина вл.15, стр.1; вл.17, стр.1 в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальной сметой и в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора, согласованными Сторонами, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 1 378 999 руб.43 коп.

По утверждениям истца он надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором, направил заказчику на оформление необходимые документы подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором.

Заказчик работы принял, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Однако, заказчик выполненные работы оплатил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 434.384,82 рублей.

В соответствии с п.11.2 Договора, 25.10.2016 истец направил ответчику претензию (исх.N 480 от 25.10.2016) с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и пени с ответчика.

Касательно доводов заказчика о том, что сумму долга следовало уменьшить на сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ, начисленную на основании п.п.10.3, 10.6 договора, в силу п.10.15 договора, то таковой подлежит отклонению в силу п.10.10 договора, так как ответчик не выполнил вовремя свои встречные обязательства по согласованию необходимой документации (п.5.4 договора), в связи с этим истец, по причинам не зависящим от него не мог выполнить свои обязательства в установленные п.3.1. договора сроки.

Вместе с тем, утверждения заказчика о том, что несвоевременное получение разрешения на производство земляных работ вызвано несоответствием проекта производства работ и графика производства работ разработанных истцом, являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются два решения об отказе в предоставлении разрешения на проведение земляных работ от 31.05.2016 N 16-42651 и N 16-51674 от 20.06.2016 (т.1 л.д.69, 73) в которых содержатся и иные основания отказа выдачи истребованного разрешения, которые напрямую зависели от действий заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу письма заказчика от 20.09.2016 N 6110 (т.1 л.д.82).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик безосновательно удержал неустойку за несвоевременное выполнение работ в счет их оплаты, а также не представил доказательств уведомления подрядчика о зачете неустойки в счет оплаты работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров