Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-13830/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-212198/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212198/16, по исковому заявлению ИП Веселкова А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 265 393,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 265 393,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. неустойку в размере 265 393,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 308 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор цессии недействителен, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе права требования. Указывает, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 произошло ДТП - водитель Крапин С.Н., допустил нарушение, приведщее к столкновению с автомобилем "TOYOTA COROLLA" ГРН Т815СЕ190 Денисенко М.А. Автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновен водитель Крапин Сергей Николаевич.

Денисенко Михаил Анатольевич обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Ответчик выплатил Денисенко Михаилу Анатольевичу 61 630 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Денисенко М.А. обратился в Московский областной центр судебной и экспертизы "Альянс". Согласно Экспертному заключению N А-119/10-15 от 01.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта "ТОУОТА COROLLA", ГРН Т815СЕ190 с учетом износа составляет 162 503 руб., утрата товарной стоимости составляет 64 998 руб. 00 коп., а всего 227 501 руб.

02.10.2015 г. между Денисенко Михаилом Анатольевичем и ИП Веселковым Александром Евгеньевич заключен Договор цессии N 028/ца/2015 от 02.10.2015 г., согласно которому Денисенко Михаил Анатольевич уступил право (требование) к СПАО "Ингосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость траты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ССС 031810156, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате ДТП (действий третьих лиц) принадлежащего ему ТС "ТОУОТА ROLLA" (ГРН Т815СЕ190) имевшего место 13.09.2015 по адресу: Домодедово, 42 км. подъезд (убыток N 75-227102/15).

ИП Веселков А.Е., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 202 069 руб. 07 коп. Арбитражный суд г. Москвы Решением от 18.02.2016 г. по делу N А40- 210869/15 удовлетворил исковое заявление ИП Веселкова Александра Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" взыскав в пользу ИП Веселкова А.Е. 165 871 руб. ущерба, 28 198 руб. 07 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по оценке, 301 руб. 35 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя и 7 041 руб. расходов по госпошлине.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 265 393,60 руб. за период с 03.11.2015 по 11.04.2016 (дата фактического поступления денежных средств). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Судом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии недействителен, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе права требования, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку данный вопрос был исследован судом в деле N А40-210869/15, в котором судом был установлен факт заключения указанного договора, а также факт уведомления ответчика о переходе права требования.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.17 по делу N А40-212198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова