Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8791/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-9821/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-237354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-237354/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению АО "Торговый Дизайн"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании 5461859,11 руб.,

при участии:

от заявителя:	Яковлева С.М. по дов. от 01.11.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дизайн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее- ответчик) по договору поставки от 11.06.2015 N 1506-73-ПБ суммы оплаты за поставленное оборудование в размере 5 461 859,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющееся встречное неисполнение обязательства истца, не применена ст.328 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика незаконно, необоснованно и не подлежало удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также подлинник апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая заявленное ходатайство и отсутствие возражения истца, суд определил в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2015 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1506-73-ПБ (далее- Договор), в соответствии, с условиями которого, Поставщик обязался поставить продукцию, в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель был обязан принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями Договора.

Кроме обязательств по поставке продукции, Договор включал обязательство Поставщика выполнить работы, согласно п.3.1.8 Договора, по разносу продукции по помещениям, расстановку по местам эксплуатации, сборку, установку, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала пользователя, а также вывоз/утилизацию мусора и упаковочной тары после приемки и расстановки по местам эксплуатации продукции, указанной в Приложение N 1 к Договору, в течение 20 рабочих дней с момента письменного извещения Покупателем Поставщика о готовности продукции к выполнению указанных работ (л.д. 17).

Согласно Спецификации к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015 общая стоимость продукции составила 14 901 307 рублей, стоимость работ составила 1 930 000 рублей (л.д.44-58).

Срок поставки оборудования определен как 30 календарных дней с момента заключения Договора.

Поставщик поставил продукцию на объект Покупателя в полном объеме согласно представленным в материалы дела товарным накладным, однако Покупатель указанные накладные не подписал, возражений или претензий, в отношение качества, количества или комплектности товара, не представил. Поставка товара в отсутствие подписанных накладных, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком поставка товара истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п.2.4.1 Договора Покупатель перечисляет аванс в размере 2 950 000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора и предоставление оригинала счета на оплату (л.д.16). Указанная оплата была произведена Покупателем 24.06.2015 платежным поручением N 271 от 24.06.2015 г. (л.д. 112).

11.12.15 и 31.12.15 Покупатель произвел оплату продукции платежными поручениями N 9126 от 10.12.2015 г. и N 18647 от 30.12.2015 г. в размере 6 489 447,89 рублей. (л.д. 113-114).

Таким образом, неоплаченная часть продукции, в соответствии с расчетом истца составляет 5 461 859,11 руб., что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика относительно неправомерности не применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон ст.328 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.4.1. Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 2 950 000 руб., в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты заключения Договора и, представления оригинала счета на оплату аванса.

В соответствии с п.2.4.2 промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом до 90 (девяносто) % от стоимости фактически поставленной Продукции (партии Продукции), производятся Покупателем после поставки Продукции (партии Продукции) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки Продукции и представления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Продукции.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить Поставщику промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом до 90% от стоимости фактически поставленной Продукции.

Кроме того, согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, продукция, предусмотренная Договором, поставлена Ответчиком в адрес Истца в июле 2015 года и до настоящего момента не оплачена.

Работы по расстановке, сборке и пуско-наладке данного товара выполнены частично, что подтверждают акты приема- передачи продукции в графе "тех. состояние (примечания)". Оставшийся объем работ не может быть выполнен вследствие неготовности объекта Покупателя.

Срок производства указанных работ согласно п.3.1.8 Договора не наступил, поскольку начало течения данного срока обусловлено уведомлением Покупателя о готовности продукции к выполнению указанных работ. Указанного уведомления Покупатель с момента получения продукции Поставщику так и не направил. Ответ на письмо Поставщика N 13/215-1 от 10.10.2016 г. с просьбой сообщить о готовности объекта для окончания проведения работ от Покупателя не поступал.

Таким образом, Покупатель в течение более чем года не производит оплату поставленного товара, не подписывает товарные накладные и не принимает никаких мер для погашения задолженности или предоставления Поставщику возможности для окончания работ, что нарушает разумные сроки для исполнения обязательства и не учитывает действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83- КГ16-2).

Факт поставки оборудования по договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что задолженность по основному долгу в размере 5461859,11 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Действия Ответчика по неоплате поставленного товара в связи с тем, что Истец не имеет возможности окончить выполнение работ по Договору по вине Ответчика, являются незаконными и приводят к обогащению Ответчика за счет Истца, т.к. согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Ответчика о том, что строительную готовность объекта обеспечивает ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, не может являться основанием для неисполнения обязательства по оплате, т.к. согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-237354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева