Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-23171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-14559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-179915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-179915/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ГСК "Строитель"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании по договору от 21.12.2006 в размере 84 710,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Строитель" обратился с иском о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения от 21.12.2006 в размере 84710 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-179915/16, взыскано с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГСК "Строитель" 84710 руб. 15 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 3545 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-179915/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.12.2006 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Строитель" заключен договор энергоснабжения на поставку ответчиком и покупку истцом электрической энергии.

13.05.2016 г. ГСК "Строитель" получено уведомление ответчика N 1344 об ограничении потребления электрической энергии, согласно которому за март 2016 г. образовалась задолженность в размере 77416,73 руб. Предприятию частично подлежала ограничению подача электрической энергии до уровня 4 кВт 23.05.2016 г., а с 26.05.2016 г. полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В нарушение данного предупреждения ответчик отключил электроснабжение ГСК "Строитель" в период с 23.05.2016 г. по 25.05.2016 г., в связи с чем, кооператив погасил выставленный счет по оплате услуг использования электрической энергии.

ГСК "Строитель" ссылается на то, что данная задолженность необоснованна и не подлежала уплате истцом по следующим основаниям.

17.03.2016 г. проведена внеплановая проверка узла учета электрической энергии, в результате которой установлено, что у приборов учета N 289740 и N 246502 вышел срок межповерочного интервала; у трансформаторов тока, относящихся к приборам учета также вышел срок межповерочного интервала.

ГСК "Строитель" ежемесячно предоставляются показания расчетного прибора учета в установленные договором сроки, в связи с чем, применение п.166 ОПФРР в данном случае необоснованно и незаконно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период март 2016 года истцом потреблено 4727 кВт*ч, за период апрель 2016 года истцом потреблено 3967 кВт*ч, за период май 2016 г. истцом потреблено 2955 кВт*ч.

Стоимость потребленной истцом в марте 2016 года электроэнергии составляет 23776 руб. 81 коп., в апреле 2016 года - 19954 руб. 01 коп., в мае 2016 года - 14863 руб. 65 коп., исходя из тарифа 5,03000.

При этом, ответчиком выставлены счета на оплату потребленной электрической энергии за март 2016 года на сумму 101193,54 руб., за апрель 2016 года на сумму 23867,35 руб., за май 2016 на сумму 18243,81 руб.

Разница в расчетах истца и ответчика в спорный период составляет 84710,19 руб. и предъявлена истцом ко взысканию как излишне уплаченная (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в расчетах п.166 ОПФРР для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки у ответчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что прибор учета не отражал реальное энергопотребление истцом.

Обязательное проведение поверок приборов учета электрической энергии введено с 2012 года.

Истцом в материалы дела представлены данные по приборам учета электрической энергии проведенной ПАО "Мосэнергосбыт" 17.03.2016 в электрощитовой гаража-стоянки кооператива по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 40, сооружение 1, из которых следует, что электросчетчик СЭТ-1/1 м N 289740 выпущен и введен в эксплуатацию в 2004 г., средний срок службы до первого капитального ремонта электросчетчика, не менее 24 лет (в 2016 г. заменен на счетчик "Меркурий 230 АМ-03" N 25471692); электросчетчик СЭТ-1/1 м N 246502 выпущен и введен в эксплуатацию в 2004 г., средний срок службы до первого капитального ремонта электросчетчика, не менее 24 лет (в 2016 г. заменен на счетчик "Меркурий 230001" N 25495319); электросчетчик "Меркурий 230 АМ-03" N 09049265 выпущен и введен в эксплуатацию в 2012 г., средний срок службы счетчика, до капитального ремонта, 30 лет.

31.03.2016 г. ГСК "Строитель" направило в ПАО "Мосэнергосбыт" свое несогласие о замене электросчетчиков, ссылаясь на то, что окончание сроков эксплуатации указанных электросчетчиков наступят через 12-15 лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ПАО "Мосэнергосбыт" по выставлению счетов на оплату электроэнергии за период март, апрель и май 2016 на общую сумму 143304 руб. 70 коп., свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Согласно п.166 ОПФРР, если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания предоставлены.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-179915/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова