Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-13955/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-248911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инпрас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу N А40-248911/16 (10-2150), принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инпрас" (ОГРН 1027739279490) о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкан О. Т. по доверенности от 21.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инпрас" (далее - ответчик) о взыскании 709.813 руб. 27 коп., из них: основной долг -за период с апреля 2015 г. по август 2016 г. и пени - 58.850 руб. 77 коп. за период с 06.04.2015 г. по 31.08.2016 г.; выселении ООО "Инпрас" из нежилого помещения общей площадью 132,90 кв.м. (подвал, помещение 1, комнаты 1,2, 2А, 3-5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д.6 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 17.09.2004 N 05-00402/04.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, также не согласен с изменением размера арендной платы.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Инпрас" (Арендатор) заключен аренды нежилого помещения от 17.09.2004 N 05-00402/04, срок договора установлен с 22.07.2004 г. по 30.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2009 г.).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 6.1 дополнительного соглашения от 02.07.2009 г. к договору арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2016 г. N 33-6-14509/16-(0)-1, 33-6-14509/16-(0)-2, в которых просил ответчика в течение месячного срока с даты, направления претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. (л.д. 32-34). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с апреля 2015 г. по август 2016 г. в размере 650.962 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения от 02.07.2009 г. к договору, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 58.850 руб. 77 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Как обоснованно указано в решении суда, истец в досудебном порядке урегулирования спора отказался от исполнения договора аренды в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ на основании претензий от 26.04.2016 г. N 33-6-14509/16-(0)-1, 33-6-14509/16-(0)-2, в которых указал, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления претензии. (л.д. 32-35).

Так как, договор аренды N 05-00402/04 от 17.09.2004 г. расторгнут в силу ст. 610 ГК РФ, то у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу.

Однако, обязанность по возврату имущества из аренды ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 56), ответчик свои возражения о переходе из предварительного к судебному разбирательству не заявил, письменное заявление, содержащее возражения ответчика, в материалы дела не представил.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика, однако, доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу не привел, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу состязательности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Возражения заявителя жалобы о несогласии с изменением размера арендной платы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения, арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления. Поскольку материалами дела подтверждено о направлении в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 г. по делу N А40-248911/16 (10-2150) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.