Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-3772/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-192209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАРИ" и ИП Клименко Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-192209/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1709)

по иску ИП Клименко Л.А.

к ООО "КАРИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцов Р.В. по доверенности от 02.09.2016

от ответчика: Бобров С.В. по доверенности от 06.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о:

1) взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г. по Договору субаренды от 01.10.2014- г. - за период с 23.08.2016 г. по 12.09.2016 г., в размере 14 305 рублей 20 копеек.

2) взыскании задолженности по арендной плате за август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. по Договору субаренды от 01.10.2014 г., в размере 1 093 290 рублей.

3) взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. по Договору субаренды от 01.10.2014 г. - за период с 19.08.2016 г. по 12.09.2016 г., в размере 17 857 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

4) расторжении Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 г.

5) освобождении занимаемых по Договору субаренды от 01.10.2014 г. помещений площадью 400,7 кв. м, находящаяся в Крытом рынке, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Муталиева с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 021 785 рублей долга, 14 305 рублей 20 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за июнь-июль 2016 г., 16 689 рублей 16 копеек неустойки за просрочку внесения арендной оплаты за август - октябрь 2016 г., расторгнут договор аренды, суд обязал ответчика освободить арендованное помещение, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Кари" (Субарендатор, Ответчик) и ИП Клименко Л.А. (Арендатор, Истец) заключен Договор субаренды от 01.10.2014 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым Субарендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2014 г. была передана часть нежилого Помещения, площадью 400,7 кв. м, находящаяся в Крытом рынке, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Муталиева.

Обязательства по своевременной арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним за период август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 021 785 рублей, при определении размера которой суд исходит из того, соглашение об изменении суммы арендной платы на основании п.4.7. Договора до 364 430 руб. в месяц между сторонами достигнуто не было.

Ввиду допущенной просрочки оплаты аренды суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г. по Договору субаренды от 01.10.2014- г. - за период с 23.08.2016 г. по 12.09.2016 г., в размере 14 305 рублей 20 копеек, полностью.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. по Договору субаренды от 01.10.2014 г. - за период с 19.08.2016 г. по 12.09.2016 г., суд первой инстанции признал правомерным, принимая во внимание неверное определение истцом суммы долга при определении пени, суд произвел ее перерасчет и удовлетворил данное требование в части суммы 16 689 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно удовлетворены в части взыскания 1 021 785 рублей долга, 14 305 рублей 20 копеек неустойка за просрочку внесения арендной платы за июнь-июль 2016 г., 16 689 рублей 16 копеек неустойка за просрочку внесения арендной оплаты за август - октябрь 2016 г., расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить арендованное помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Условия договора субаренды (п.4.1) не предоставляют истцу права на одностороннее изменение суммы арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку договор исполнялся сторонами, разногласия при заключении договора заявлены не были.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами."

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-192209/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова