Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20465/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-6032/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., принятое судьей М.А. Ведерниковым, по делу N А40-6032/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору No 2014/453/410 от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору N 2014/453/410 от 25.03.2014 г.

Определением от 19.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" заключен лицензионный договор от 25 марта 2014 г. N 2014/453/410.

Истец мотивирует исковые требования нарушением ответчика пункта 5.1. договора согласно которому лицензиат обязуется в течение 1 месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

С учетом того, что дата заключения договора 25 марта 2014 г., считается датой его подписания, ответчик должен был представить документы в срок до 25 апреля 2014 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается письмом от 05 июня 2014 г. N 382 представленным в материалы дела ответчик представил истцу документы с нарушением срока.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения ответчика принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор истцом был подписан в иную дату, нежели дата заключения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку при подписании договора ответчик должен был ознакомится с положениями договора, п. 5.1 имеется в представленном истцом договоре, в связи с чем, при подписании договора ответчик должен был знать о том, в какие сроки необходимо предоставлять документы по договору. Однако со стороны ответчика возражений относительно указанного пункта при подписании договора не возникло.

Возражения относительно сроков предоставления документации также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку протокол разногласий, с доказательствами его направления истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, апелляционным судом усматривается, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина