Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-18090/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-207452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Романов переулок, 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г.

по делу N А40-207452/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1819)

по иску Товарищества собственников жилья "Романов переулок, 5" (ОГРН 1037739437328, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РОМАНОВ, 5)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1027739075891, 119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 50/1, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Романов переулок, 5" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности в размере 72.334 руб. 64 коп., неустойки в размере 2.893 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-207452/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N КВ 44 от 02.02.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N КВ 44 от 02.02.2016 года оказал ответчику услуги в декабре 2015 года, феврале 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года и выставил счета на оплату на общую сумму 72.334 руб. 64 коп., а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4 договора плата за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были предоставлены услуги, на основании счета, выставленного исполнителем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, счета, выставленные истцом, датированы на несколько месяцев позже периода предполагаемого к оплате.

В то же время, представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, подтверждают отсутствие задолженности по договору N КВ 44 от 02.02.2016 года за спорный период, копии, которых приобщены к материалам дела. Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иной период, что при действующем договоре означает изменение как предмета, так и основания иска.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-207452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Романов переулок, 5" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Романов переулок, 5" (ОГРН 1037739437328) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук