Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-62292/16

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-124035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-124035/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Компания "ГруппСейф" (ОГРН 1083702017541)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко В.Л. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГруппСейф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 175,96 руб. 35 570,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период начиная с 02.09.2016 г. по день фактического исполнения.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 21.03.2014 N Р14-07726-ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 823,39 руб. неосновательного обогащения, 16 901,43 руб. процентов, а также проценты с 02.09.2016 г., начисленные на сумму 253 823,39 руб., по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО "ВЭБ-лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет суммы сальдо взаимных обязательств, поскольку суд незаконно не принял в качестве рыночной стоимости предмета лизинга договор купли-продажи, сославшись на страховой полис; на включение в расчет сальдо затрат на страхование предмета лизинга без учета 18% НДС, как предусмотрено условиями договора лизинга.

Определением от 14 февраля 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга (транспортного средства средства Ford Explorer 2014 г.в. VIN Z6FBXXESWBEY13853, цвет белый, г.р.з. В 123 НК 37). Производство судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО " Экспертно-Правовой Альянс" Гурьянову Владимиру Евгеньевичу. Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в апелляционный суд заключения эксперта.

Определением от 10 апреля 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта Гурьянова В.Е.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе с уточненным расчетом сальдо встречных предоставлений, согласно которым с учетом стоимости предмета лизинга, определенным по условиям договора купли-продажи, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло, более того у последнего возникли убытки в сумме 234 018,87 руб. Считает, что не подлежит применению рыночная стоимость, установленная экспертом Гурьяновым В.Е. в размере 1 727 130 руб., поскольку указанная стоимость превышает стоимость реализации ответчиком предмета лизинга 1 515 000 руб. на 13%, следовательно, сумма реализации имущества не отклоняется существенно от рыночного уровня цен на аналогичное имущество. Просил решение от 28.10.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на нее, считает, что при применении рыночной стоимости, установленной судебным экспертом в размере 1 727 130 руб., сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу истца в сумме 462 733,41 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2014 N Р14-07726-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 21.03.2014 N Р14-07726-ДКП по цене 1 830 000 руб. и передан лизингополучателю по акту 14 апреля 2014 г.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор расторгнут, предмет лизинга изъят по акту 26 мая 2015 г. и реализован лизингодателем по договору от 30.06.2016 N Р14-07726-БУ по цене 1 515 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 253 823,39 руб., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения спорного договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно применены положения Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2 725 341,96 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 549 000 руб.

Ф - размер финансирования - 1 281 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 554 дней (с 21.03.2014 г. дата заключения договора по 26.09.2015 г. дата реализации предмета лизинга)

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 393 747,44 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость предмета лизинга определена судом первой инстанции в сумме 1 537 200 руб. на основании страхового полиса, тогда как Лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене 1 515 000 руб., что явилось основанием для апелляционного суда для назначения судебно-оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Альянс" Гурьянова В.Е. рыночная стоимость транспортного средства средства Ford Explorer 2014 г.в. VIN Z6FBXXESWBEY13853 по состоянию на 26.05.20145. составила 1 727 130 руб., которая и принимается судебной коллегией в качестве достоверной и подлежащей к учету ценой при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за (исключением авансового) 390 800,68 руб., поскольку сумма лизинговых платежей 3 884,20 руб.,оплаченных по платежным поручениям от 20.06.2014 N 2029, от 26.11.2014 N 2544, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, удержаны лизингодателем из полученных лизинговых платежей N 3-6, что подтверждается выпиской по договору. Таким образом, сумма фактически внесенных лизинговых платежей без учета зачета неустойки будет составлять 393 747,44 руб.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств расчет сальдо взаимных обязательств сторон должен представляться следующим образом:

П- общий размер платежей по договору лизинга - 2 725 341,96 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 549 000 руб.

Ф - размер финансирования - 1 281 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 554 дней (с 21.03.2014 г. дата заключения договора по 26.09.2015 г. дата реализации предмета лизинга)

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 393 747,44 руб.

Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования 273 480,04 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно судебной экспертизе 1 727 130 руб.

Убытки лизингодателя 103 663,99 руб.( 78 704,64- расходы на страхование, 15 264,77 руб. неустойка, 7 800 руб. расходы на хранение, 1 894,58 руб.- неустойка по договору страхования).

Таким образом, исполнение лизингополучателя составило 2 120 877,44 руб. (393 747,44 + 1 727 130), исполнение лизингодателя 1 658 144,03 руб. (1 281 000 + 273 480,04 + 103 663,99).

Финансовый результат по договору лизинга составил 462 733,41 на стороне лизингополучателя исходя из расчета: (2 120 877,44 - 1 658 144,03).

При таких обстоятельствах, выводы суда о возникновении на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в сумме 253 823,39 руб. следует признать необоснованными, поскольку неосновательное обогащение с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной судебным экспертом Гурьяновым В.Е., составило сумму 462 733,41 руб., в связи с чем решение от 28.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса).

Из смысла статей 665, 666 и 624 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен разумный срок для реализации предмета лизинга 4 месяца с момента его изъятия, сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 462 733,41 руб. за период с 19.11.2015 г. по 01.09.2016 г. составляет 30 811,08 руб. согласно подробному расчету истца, изложенному в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В остальной части во взыскании процентов за указанный период следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-124035/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГруппСейф" (ОГРН 1083702017541) 462 733 руб.41 коп. неосновательного обогащения, 30 811 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 040 руб.62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская