Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21338/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-228986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С. Лящевекого И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017,

по делу N А40-228986/16 (1-1725). принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Шадуя Е.В (ИНН 272409046470. ОГРНИП 304272432900012)

к ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726, ОГРН 1067746299169)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лискина Ю.В. по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика: Олейникова Е.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна (далее - ИП Шадуя Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" о расторжении заключенного сторонами договора от 12.09.2016 N 678-А, взыскании с ответчика 960000 руб., перечисленных истцом в рамках указанного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-228986/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 678-А (далее- Договор), по которому арендодатель обязан передать по акту приема-передачи, транспортные средства - Автобусы МАЗ 206068 2012 г. в количестве 2 шт., не позднее 16.09.2016 г.

15.09.2016 г. истец платежным поручением N 54 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 960000 руб.

Истец указал, что до момента заключения Договора представитель истца производил визуальный осмотр транспортных средств, в ходе которого нареканий к внешнему виду не было. Однако прибыв в указанное в Приложении N 1 к Договору место передачи транспортных средств: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 4, представите ли истца обнаружили транспортные средства в неисправном состоянии.

Вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля Ряснянский А.А., пояснил, что 17.09.2016. ответчик предложил ему на выбор 12 автобусов, ни один из которых не заводился. На всех автобусах высвечивался датчик (чек) о неисправности двигателя. На следующий день было выбрано два лучших автобуса, один из которых смогли завести и на нем доехать до сервисного центра. В сервисном центре необходимый ремонт оценили в сумму 300.000 рублей. В автобусе электроника не работала, вырваны тахографы. По мнению свидетеля, автобусы использовались в перевозках на карьерах или в сельской местности.

Неисправности были зафиксированы видеосъемкой в момент перегонки автобуса в Москве до сервисного центра и представлены в материалы дела.

Возражая против доводов ответчика о предварительном осмотре транспортных средств до подписания договора, истец пояснил, что фото транспортных средств были представлены по электронной почте и автобусы выглядели на фотографиях удовлетворительно. Однако для приемки и перегона транспортных средств были направлены специалисты с целью квалифицированной оценки состояния транспортных средств и возможности их эксплуатации для перевозки пассажиров.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п. 7.4. Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет транспортные средства или транспортные средства в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодным для использования.

Истец направил ответчику уведомление от 26.09.2016 г. N 33/2016 о расторжении Договора электронным письмом, а затем в этот же день заказным письмом с описью и уведомлением.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу объекта аренды в установленный Договором срок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 611 ГК РФ ответчик не предоставил арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования для городских пассажирских перевозок, поэтому требования иска о расторжении Договора и о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса в размере 960000 руб. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае истец предоставлял оригинал кассового чека ФГУП "Почта России" от 02.11.2016, опись в письмо, адресованное ООО "Центр-Транс", и извещение N 1142 от 04.01.2017 о возврате из 124482 Москва 485 письма с объявленной ценностью.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: договора лизинга от 06.06.2016 N 678-л, дополнительного соглашение N 2 от 21.07.2016 к договору лизинга от 06.06.2016 N678-л и два акта возврата предмета лизинга от 28.07.2016.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: договора лизинга от 06.06.2016 N 678-л, дополнительного соглашение N 2 от 21.07.2016 к договору лизинга от 06.06.2016 N678-л и два акта возврата предмета лизинга от 28.07.2016.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-228986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский