Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-1213/17 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой дом - взносы на капитальный ремонт - инвестиционный проект - многоквартирный дом)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-1213/17

город Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-179926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.12.2016 г. по делу N А40-179926/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1597) по иску ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-4" к Правительству города Москвы третье лицо ГБОУ ШколаN 1440 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косарева В.В. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 809 987,95 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 135 141,92 рублей; задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 138 820,50 рублей; пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 8 230,28 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 809 987,95 руб. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, 135 141,92 руб. пени, 138 820,50 руб. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, 8 230,28 руб. пени, 30.000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31 января 2007 года распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84.2-РП введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4 (далее - жилой дом).

Жилой дом построен в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, который был заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - инвестиционный контракт).

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" (далее - истец, ТСЖ).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден устав ТСЖ.

Пунктами 1.1., 2.1. устава ТСЖ установлено, что товарищество создано в целях совместного управления жилым домом, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.9, 3.1. устава, ТСЖ выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества жилого дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктами 1.11., 3.4., 3.5., 3.6. инвестиционного контракта No ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, в результате реализации которого возведен жилой дом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании Акта Правительства г. Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утв. распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.

В соответствии с Актом от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв.м (подвал) и 624 кв.м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖП.02.3АО.00358 является договором простого товарищества. К этому же выводу при разрешении спора по другому делу N А40-25187/11-64-214, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, пришли Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.07.2012), ФАС Московского округа.

До момента государственной регистрации права собственности объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта. Причитающиеся сторонам инвестиционного контракта доли определены в подписанном Акте от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, индивидуализирующие долю каждого из них в реализованном инвестиционном проекте, то есть определяют в натуре подлежащие передаче каждому из них помещения в построенном жилом доме.

В соответствии с названным Актом нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв.м (подвал) и 624 кв.м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.

То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2007 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к освобождению ответчика, фактически получившего от застройщика и использующего помещения, от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 23.06.2009 N 597-ПП "О неотложных мерах по стимулированию инвестиционной и предпринимательской деятельности в городе Москве" в целях сокращения сроков оформления инвестиционных документов внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов".

Указанным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП в пункте 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов с момента их поступления в органы исполнительной власти города Москвы.

В пункте 4.4.1 установлено, что предельный срок согласования (п. п. 4.2.1, 4.2.3) и формирования окончательной редакции (п. 4.3) проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.

Все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулирования разногласий в установленном законом порядке истекли.

Нереализация ответчиком своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, притом, что с 2007 года дом введен в эксплуатацию, порождает негативные последствия для самого ответчика и не является основанием для отказа в данном иске.

Помещения, встроенные в жилые здания и предназначенные для детских садов, входят в состав основного здания в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1899-РП "О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 2561 системы Департамента образования города Москвы" вышеуказанные нежилые помещения площадью 711,9 кв. м, расположенные в жилом доме, должны быть переданы в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад N 2561.

Несмотря на то, что указанные нежилые помещения фактически занимает детский сад, вошедший в связи с реорганизацией в ГБОУ города Москвы "Школа N 1440", до настоящего времени помещение в оперативное управление учреждению ответчиком не передано, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества не оформлен.

Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

Согласно переписке, представленную в материалы дела, в соответствии с которой ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" указывает заявителю, что согласно ответа Начальника Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Департамента городского имущества г. Москвы "Вопрос о возмещении расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту данных нежилых помещений за счет средств бюджета в настоящий момент может быть удовлетворен только в судебном порядке".

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В силу изложенного на собственнике принадлежащего ему имущества лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 809 987,95 руб. расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, 135 141,92 руб. пени, 138 820,50 руб. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, 8 230,28 руб. пени.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 135 141,92 руб. и 8 230,28 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-179926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова