Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-24666/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-223135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма СЭНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-223135/16, по иску ЗАО "Фирма СЭНС" в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. (ИНН 7842006743 ОГРН 1047844002898, адрес место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 119,88) к ответчику: ЗАО "Водоснабжение и Водоотведение" (ИНН 7715671257 ОГРН 1077761625985, адрес место нахождения: 127018, г. Москва, улица Полковая,1) третье лицо: ООО "СЭНС-СЕРВИС"(191024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, лит. А, помещение 10Н) о взыскании задолженности в размере 7559871,97 руб., о расторжении договора поставки No130374 от 27.12.2013 г.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Березина Н.С. по доверенности от 25.05.2017 г.; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС", в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоснабжение и Водоотведение" о взыскании задолженности в размере 7 559 871,97 руб. и расторжении договора поставки N 130374 от 27.12.2013 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора, не были возвращены ответчиком, товар истцу не поставлен, от договора истец отказался, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Закрытым акционерным обществом Фирма "СЭНС" (истец, покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Водоснабжение и Водоотведение" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 130374 от 27.12.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в адрес истца продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 2.1, договора, цена поставляемого оборудования составляет 18 899 679 руб. 93 коп., включая НДС.

В соответствии с п.2.2. договора оплата оборудования производится истцом в три этапа: 40% - авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 30% - после письменного уведомления о поступлении товара на склад поставщика в г.Москве.

В соответствии с п.3.1.1. договора, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 13-14 недель, начиная со следующей рабочей недели после получения авансового платежа и при наличии прочих очередных платежей, оговоренных договором.

Согласно п. 3.1.2. договора, поставка товара осуществляется на условиях DDP г.Нижний Новгород.

В соответствии с и.3.1.3. договора поставщик обязан не позднее, чем за семь рабочих дней факсимильной или электронной почтой проинформировать Покупателя о планируемой дате готовности оборудования с завода-изготовителя.

На основании п.3.1.4. договора поставщик обязан факсимильной или электронной почтой проинформировать покупателя о факте отгрузки оборудования с завода- изготовителя.

Как следует из п. 5.11, договора поставщик имеет право, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате оборудования или возмещению связанных с нею издержек и других убытков, удерживать его до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом срок, указанный в п.3.1.1. договора, продлевается на период удержания. По условиям контракта поставка оборудования осуществляется в течение 13-14 недель, начиная со следующей рабочей недели после получения авансового платежа и при наличии прочих очередных платежей, оговоренных договором.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществил оплату аванса (40 % от его стоимости) за истца в размере 7 559 871, 97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 130374 от 27.12.2013 г.

В назначении платежа согласно платежному поручению от 30.12.2013 г. N 358 указано на оплату аванса 40 % за оборудование по договору N 130374 от 27.12.2013 г. за Закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС".

Указанный платеж третьего лица принят ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению аванса.

Ответчик уведомил истца о сроках готовности к отгрузке оборудования, сообщив, что оборудование готово к отгрузке с завода- изготовителя, для чего необходима оплата согласно условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 г. по делу N А56-5156/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" введена процедура конкурсного производства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Дальнейшее исполнение условий договора купли-продажи истцом по оплате товара затруднено, и в условиях несостоятельности (банкротства) Общества вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

Истец в заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2016 г. N 0632/56 сообщил ответчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и утратой интереса покупателя к поставке товара, а также указало, что считает договор купли-продажи расторгнутым с даты уведомления. Также истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 29.08.2016 г. с аналогичным требованием о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств.

На дату обращения истца с иском в суд неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не может быть расценено как добросовестное, поскольку ответчик, получив в 2013 г. часть предоплаты, в течение 3 лет не производил поставку товара в оплаченной части, не заявил отказ от договора, а продолжает удерживать денежные средства на оплаченную сумму, располагая сведениями о том, что в отношении истца открыто конкурсное производство и исполнение им договора в части перечисления оставшейся предварительной оплаты невозможно.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой покупатель не имеет возможности произвести оплату по договору ввиду отсутствия денежных средств, с учетом обязанности включать средства, полученные от реализации имущества должника, в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а также нести расходы по текущим обязательствам.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара ответчику в полном объеме противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, продавец вправе не передавать товар покупателю в связи с невыполнением им обязанности по оплате. Соответственно, продавец имеет возможность пользоваться уплаченным истцом авансом в течение трех лет, при этом ни в какой мере не исполнив свое обязательство, и не подтвердив, что на момент рассмотрения данного спора судом товар все еще существует, находится у продавца, не отчужден какому-либо третьему лицу и готов к поставке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из-за перечисленных выше обстоятельств, с учетом определенных договором условий поставки товара, договор не может быть исполнен.

При таких обстоятельствах, в силу Закона и условий договора, с учетом не поставки товара в течение более 3 лет и банкротства предприятия-покупателя, действия ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем на сумму 7 559 871, 97 руб., в отношении которого введено конкурсное производство, в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит права, как истца, так и его кредиторов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку вышеуказанный договор расторгнут и в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве, позволяющей конкурсному управляющему в безусловном порядке отказаться от исполнения сделки, в связи с чем, оснований для его расторжения по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-223135/16 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоснабжение и Водоотведение" в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" 7 559 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о расторжении договора Закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоснабжение и Водоотведение" в доход Федерального бюджета РФ 60 799 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков