Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-23492/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-33813/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-33813/2017, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Либерти Страхование (АО) (196084,г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79А, лит.А., ОГРН 1027810229150) к СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер В 706 МВ 178, застрахованного в Либерти Страхование (АО) по страховому полису N333-78-015358-13, принявшего участие в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 22.08.2014 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер В 706 МВ 178, застрахованного в Либерти Страхование (АО) по страховому полису N 333-78-015358-13, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.08.2014 г.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно с СПАО "Ингосстрах" в пользу Либерти Страхование (АО) взысканы: ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген ПОЛО В 706 MB 178, под управлением Соловьева Д.В. (страхователь - он же) и автомобиля Мерседес Бенц М 792 УУ 178, под управлением Новаковский В.П. (собственник - он же).

В результате ДТП получил повреждения а/м Фольксваген ПОЛО В 706 MB 178, застрахованный по страховому полису N 333-78-015358-13, по риску "Ущерб" в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 604 040,00 руб.

Согласно вынесенному ОГИБДД УМВД по г. Санкт-Петербургу постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 года, в ходе рассмотрения имеющиеся в материале проверки противоречия в показаниях участников относительно сигналов светофора, а так же иных процессуальных документах, устранить не представляется возможным.

В результате ДТП получил повреждения а/м Фольксваген ПОЛО В 706 MB 178, застрахованный по страховому полису N 333-78-015358-13, по риску "Ущерб" в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 604 040,00 руб.

Согласно вынесенному ОГИБДД УМВД по г. Санкт-Петербургу постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 года, в ходе рассмотрения имеющиеся в материале проверки противоречия в показаниях участников относительно сигналов светофора, а так же иных процессуальных документах, устранить не представляется возможным.

Согласно соглашению к полису N 333-78-015358-13 п.2, к выплате подлежит страховое возмещение 599 570 руб.

Согласно п. "в" ст.7 ФЗ "Об Осаго" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. Фед. Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхозого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика по полису ССС 0304809568, Либерти Страхование (АО) обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 012779-014 от 13.12.2014).

18.01.2017 г. Либерти Страхование (АО) обратилось с повторной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 344-17 от 18.01.2017) на неоплаченную сумму в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждена вина обоих участников ДТП и степень вины каждого из них не определена, то при взыскании ущерба с причинителя вреда необходимо учитывать требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50% от стоимости страхового возмещения, а именно: 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Либерти Страхование (АО) в части и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах указанной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ДТП произошло по вине водителя, застраховавшего ответственность у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-33813/17-28-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким