Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-13222/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-250459/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-250459/16-113-2319, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в порядке суброгации в размере 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н Т807УН77 под управлением водителя Кравцовой Н.М. и с участием автомобиля Ниссан, г/н Р549СВ777 под управлением водителя Петровой А.И., признанной виновной в данном ДТП.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ford Focus, г/н Т807УН77 застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0018012-0047185-711/16ТЮ.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 98 344,64 руб., в связи с чем, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Размер ущерба с учетом износа составляет 57 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Петровой А.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0379345343.

Ответчиком доказательств выплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику пакета документов для оценки правомерности страховой выплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком в порядке ст. 9 АПК РФ не заявлен.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-250459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева