Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21936/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-30613/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-30613/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Яниной (28-282),

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 51280 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т592МО777,

- автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак А965МК750,

- автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М087МО77.

В результате ДТП поврежден автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Т592МО777, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) N 6001 0032424.

В соответствии со Справкой о ДТП от 23.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак М087МО77.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак М087МО77, застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0379539408.

В соответствии с договором страхования N 6001 0032424 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 498680 руб., что подтверждается платежным поручениями от 24.10.2016 N 946.

Как указывает истец, ответчиком сумма страхового возмещения перечислена частично в размере 167400 руб.

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 30-33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом ДТП от 23.08.2016 признано страховым случаем по договору страхования транспортного средства, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 498680 руб. Как подтверждается расчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407800 руб.

Потерпевший отказался от годных остатков поврежденного автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т592МО777, в пользу страховщика (ПАО СК "Росгосстрах").

Факт передачи истцу годных остатков автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Т592МО777, подтвержден договором и актом (л.д. 16-20).

Стоимость годных остатков составила 280000 руб., что подтверждено расчетом (л.д. 21).

Поскольку установленный законом лимит ответственности страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО составляет 400000 руб., то страховое возмещение: 400000 руб. - 280000 руб. = 120000 руб.

Сторонами не оспаривается, что СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю 167400 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-30613/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий