Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-27305/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-12218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Статус"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2017 года, вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-96) по делу N А40-12218/17

по иску ООО "СТАТУС"

к ООО "Уют"

о взыскании 155 505 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уют" о взыскании 155 505 руб. 00 коп.

Определением от 31 марта 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда республики Марий Эл.

ООО "СТАТУС", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель ссылается на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора, также ссылается на п. 5.8 договора N 361 от 05 июня 2015 года, согласно которому, местом исполнения договора является г. Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора N 361 от 05 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, установил нарушение правил подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 договора местом исполнения Договора является г. Москва. В соответствии с п. 5.9. Договора споры, возникшие между Сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 361 от 05 июня 2015 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории города Москвы.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда республики Марий Эл, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2017 года по делу N А40-12218/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Статус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова