Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-5092/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-225983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, по делу N А40-225983/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, а также расходов по оплате госпошлины,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба, в порядке суброгации

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 7 857 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование ссылается на предоставление им результатов независимой экспертизы, согласно которой ущерб с учетом износа составил 21 877 руб. 73 коп. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, приложенную им к исковому заявлению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "РЕНО" (государственный регистрационный знак Н 716 ММ 97, договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование") и транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак О 055 НУ 199) под управлением Пичелатовой В.С.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2014 года Пичелатова В.С., управляя автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак О 055 НУ 199, нарушила ПДД и совершил столкновение с автомобилем "РЕНО" государственный регистрационный знак Н 716 ММ 97, в результате чего последний получил повреждения.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "Мерседес" государственный регистрационный знак О 055 НУ 199 застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ССС 0662152220.

Наличие повреждений на автомобиле "РЕНО" государственный регистрационный знак Н 716 ММ 97 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 192 584 руб. 48 коп. за ремонт автомобиля "РЕНО" государственный регистрационный знак Н 716 ММ 97 по платежному поручению N 40210 от 10.03.2015.

СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке оплатило истцу 170 706 руб. 15 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 3.5 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона). Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) составлено вне рамок судебного разбирательства, при этом данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что квалификация эксперта истцом документально не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку в опровержение своего довода о ненадлежащей квалификации эксперта ответчик надлежащих доказательств не представил.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-225983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова