Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20399/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-1606/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года

по делу N А40-1606/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Павлюк Ю. Б.

по иску ОАО "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО ТК "Союз"

(ИНН 6321258394, ОГРН 1106320023171)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее по тексту-ОАО"РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Союз"(далее по тексту- ООО ТК "Союз") о взыскании задолженности за ремонт вагона в сумме 63490 рублей 91 копейки, задолженности по оплате нахождения вагона на путях общего пользования в размере 5332 рубля 18 копеек, пени в размере 9547 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" в пользу Открытого акционерного обществу "Российские железные дороги" задолженность за ремонт вагона в сумме 63490 рублей 91 копейки, задолженность по оплате нахождения вагона на путях общего пользования в размере 5332 рубля 18 копеек, пени в размере 9547 рублей 81 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 2784 рубля

92 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 06.10.2014 г ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ООО ТК "Союз" (заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/33 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов., по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном (п. 1.1. договора).

06.11.2015 г. ОАО "РЖД" выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 54519830 собственности ООО ТК "Союз" на сумму 63490 рублей 91 копейка, которым работы (услуги) не оплачены в порядке, определенном разделом 2 договора.

Разделом 3 договора предусматривается порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

В п. 2.3.3. договора определено, что сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанный услуг) посредством системы электронного документооборота (ЭДО СПС) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта; заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее пяти календарных дней с момента получения акта.

Ответчиком отклонен акт выполненных работ по причине: "Не определена причина появления дефекта, отсутствует ремонтная карточка колесных пар".

В п. 3.10 договора предусмотрен закрытый перечень документов, представляемых ОАО "РЖД" к акту выполненных работ, заказчику ремонта.

Судом правомерно определено, что ремонтная карточка колесных пар не входит в определенный сторонами пакет документов.

Удовлетворяя исковые требования, правомерен вывод суда первой инстанции, что не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика ремонта от оплаты выполненных работ.

Из п. 3.3. договора следует, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке; при этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-1 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Кроме того, суд правомерно определил, что отремонтированные вагоны осуществляют перевозку грузов, что подтверждается распечаткой о движении вагона из системы ЭТРАН по отправкам вагонов, в связи с чем, правомерен вывод суда о фактическом согласии заказчика с результатом выполненных работ.

Пунктом 3.6. договора, предусмотрена обязанность заказчика об уведомлении подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей подрядчику или ремонте ремонтопригодных запасных частей на вагоноремонтном предприятии.

Письмом от 18.10.2015 г. N 231 ООО ТК "Союз" приняло решение о ремонте запасных частей на вагоноремонтном предприятии.

В п. 3.8. договора предусмотрена оплата нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования после принятия решения о ремонте не исправных деталей по ставкам, указанным в абз. 2 п. 2.5. договора: договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток- 9 (Девять) рублей 4 копейки в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток- 31 (Тридцать один) рубль 75 копеек в час, свыше 30 суток - 53 рубля 6 копеек в час, без учета НДС (18%).

Исходя из абз. 4 п. 2.5 договора, нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему договору.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма платы за нахождение вагона N 54519830 на путях общего пользования составляет 5332 рубля 18 копеек.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца на основании п. 5.1 договора о взыскании пени в размере 9547 рублей 81 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ссылка истца на неприменение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятого протоколом от 25.02.2014 г. N 27 при расследовании спорного случая, несостоятелен, поскольку причина браковки вагона и перевода его в не рабочий парк достоверно не установлена, служебное расследование не проведено; в письмах от 18.10.2015 г. N 231, от 23.10.2015 г. N 238, от 23.10.2015 г. N 241 ответчик просит провести расследование.

В п.п. 1.1, 1.3. Регламента расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражено, что указанный регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона технологического характера.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обязательном проведении расследования, противоречит условиям договора N ТОР-ЦДИЦВ/33, заключенного ОАО "РЖД" с ООО ТК "СОЮЗ" в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

В п. 1.4. договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Отцепка грузовых вагонов ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД), в котором указывается: факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2, и дата выпуска из ТР-2 (п. 3.1.договора); при этом, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2, в соответствии с п. 3.2. договора, осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика, в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2, на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД). Стороны в договоре установлено, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке; при этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Судом правомерно определено, что спорный вагон N 54519830 отцеплен в ремонт по неисправности 107 (выщербина обода колеса); указанная неисправность в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее по тексту - Классификатор), носит эксплуатационный характер; эксплуатационной неисправностью в соответствии с Классификатором является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, и произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Правомерно определено судом, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно- претензионной документации, является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору КЖА 2005 04, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения расследования необоснованна и противоречит материалам дела, в том числе, договору, подписанному ответчиком без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что справка формы 2731, представленная ответчиком, подтверждает проведение ремонта 2 колесным парам, однако истцом были выявлены неисправности 4 колесных парах, и соответственно, требует оплаты за произведенный ремонт 4 колесных пар, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-22, которая составлена в соответствии с требованиями п.п. 3.2., 3.3. договора, отражена необходимость проведения ремонта 4 колесным парам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ремонт спорного вагона произведен 06.10.2015 г., ответчику до настоящего времени счет-фактура не представлена, в связи с чем, начисление пени за просрочку оплаты является неправомерным, а также, утверждения заявителя апелляционной жалобы, что ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании задолженности в отсутствие задолженности, так как, из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что у сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Подпунктом 2.3.3 договора определено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.8. договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Пунктом 3.10. договора установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством системы электронного документооборота не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта; акт выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ (указанные в абз. 3 п. 3.1.0 договора), направлены ОАО "РЖД" в адрес ООО ТК "СОЮЗ", согласно материалов дела, однако, в нарушение сроков, предусмотренных п. 3.10. договора до настоящего времени ответчиком не подписаны; при этом, в абз. 6 п. 3.10. договора закреплено, что предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено.

Соответственно, без согласования и подписания ООО ТК "СОЮЗ" акта выполненных работ, счет-фактура не может быть выставлена, и указанные данные не могут быть включены в акт сверки расчетов.

Спорный вагон отремонтирован и осуществляет перевозку грузов, что подтверждается распечаткой о движении вагона из системы ЭТРАН по отправкам вагона, что свидетельствует о фактическом согласии заказчика по договору с результатами выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-1606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова