Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-23710/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-22340/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы ФСБ России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-22340/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037739629510) о взыскании долга по государственному контракту от 26.07.2016 N 97914281 в сумме 420 606 руб. 09 коп. за ноябрь 2016 г., неустойки в сумме 11 119 руб. 16 коп. за период с 29.12.2016 г. по 31.01.2017 г. и неустойки, начисленной на сумму долга на период с 01.02.2016 г. по день фактической оплаты долга (с учетом заявления, поступившего в суд 04.04.2017 г. - неустойки в сумме 17 590 руб. 01 коп. за период с 29.12.2016 по 20.02.2017)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" суммы долга по государственному контракту от 26.07.2016 N 97914281 в сумме 420 606 руб. 09 коп. за ноябрь 2016 г., неустойки в сумме 11 119 руб. 16 коп. за период с 29.12.2016 г. по 31.01.2017 г. и неустойки, начисленной на сумму долга на период с 01.02.2016 г. по день фактической оплаты долга

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 апреля 2017 года по делу N А40-22340/2017 Арбитражный суд города Москвы в части взыскания долга в сумме 420 606 руб. 09 коп. производство по делу прекратил, а также взыскал с ФГКУ "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в сумме 17 590 руб. 01 коп. и 11 634 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 мая 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 97914281, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплатить поставленную электрическую энергию. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40А.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком в ноябре 2016 года потреблено электрической энергией на общую сумму 1 152 734 руб. 39 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил принятую энергию в размере 732 128 руб. 30 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 420 606 руб. 09 коп.

Претензией от 29.12.2016 N ИП/26-36669/16 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

После подачи иска ответчик погасил задолженность в размере 420 606 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик объем потребленной электрической энергии оплачивал с нарушением сроков, истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 29.12.2016 по 20.02.2017 в размере 17 590 руб. 01 коп., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, проверив расчет начисленной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый государственный контракт заключен 08.02.2017 г. Стороны распространили действие указанного контракта на ноябрь - декабрь 2016 года, в связи с чем ответчик полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, так как до внесения сведений о заключенном контракте в реестр контрактов оплата по нему не могла осуществляться в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец отпускал ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял ее в соответствии с условиями контракта.

В силу положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-22340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков