Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-14317/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-242047/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-242047/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (г.Благовещенск, ул.Институтская,д.3/1,кв.41, ОГРНИП 31128012970097)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г.Москва,ул.Островная,д.4, ОГРН 1027700186062)

третье лицо Власова Ирина Юрьевна

о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее- истец) обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "HONDA INSIGH" государственный регистрационный номер Н 821 КХ 27, принадлежащего Власовой И.Ю., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.08.2016 г., расходов на проведение экспертизы N 1495/16 от 10.11.2016 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание правовых услуг от 24.11.2016 г. размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования обоснованы заключенным между Власовой И.Ю. и ИП Заика А.К. договором переуступки прав требования от 25.08.2016 г.

Определением от 12.12.2016 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "HONDA INSIGH" государственный регистрационный номер Н 821 КХ 27, принадлежащий Власовой И.Ю.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова А.Р. управлявшего автомобилем "Тойота Королла Левин" государственный регистрационный номер А 952 НР 27 и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власовой И.Ю. была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0382408078.

САО "ВСК" добровольно произвело страховую выплату в размере 10 602 руб. 00 коп.

Между Власовой И.Ю.(цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.08.2016 г., согласно условий которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО "ВСК" (далее по тексту- "должник") по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно- транспортного происшествия от 22.08.2016 г., произошедшего по адресу: г. Хабаровск, ул.Дзержинского,д.62, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0382408078), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: "HONDA INSIGH" государственный регистрационный номер Н 821 КХ 27.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Согласно экспертному заключению ущерб составил 25 210 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Ответчиком произведена страховая выплата по указанному выше страховому случаю, при этом доказательств того, что размер выплаты не соответствовал необходимому размеру денежных средств для восстановления транспортного средства, истцом, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что потерпевший после оплаты ему страховщиком суммы убытков, выразил несогласие с их размером и, предложил тому провести независимую экспертизу, которою тот не произвел в установленные законом сроки. Не представлено также истцом доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Довод жалобы о том, что истцу (потерпевшему) ответчиком не направлялся осмотр автомобиля, а также проведенное им экспертное исследование по установлению размера ущерба не принимается судом, поскольку им не представлено доказательств истребования у ответчика таковых документов, поскольку их безусловное направление потерпевшему законодательством не предусмотрено.

Из представленного экспертного заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного 23.09.2016, тогда как ДТП произошло 22.08.2016 (л.д. 33).

Из уведомления о проведении экспертизы следует, что истец извещает ответчика о дате проведения экспертизы, по месту определенному им, в том время, как указано выше, истец не представляет доказательств отказа в проведении экспертизы ответчиком и невозможности представления для её проведения автомобиля.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в данном случае, нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Так как истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты согласно ст.ст.12, 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, связанного с ДТП.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, иные требования удовлетворению также не подлежат.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и толкованием норм права, при этом, не установлено оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-242047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов