Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-24152/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-6944/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6944/17,

по исковому заявлению ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, 115162,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА,31,СТР.Б) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2) о взыскании 8661 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации по полису ЕЕЕ 0379656962 в связи с ДТП от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 8661 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации по полису ЕЕЕ 0379656962 в связи с ДТП от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 8661 руб. 89 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.06.2016, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Киа" (ГРН У442СК777). В результате указанного ДТП поврежден автомобиль "Вольво" (ГРН Р421ЕН197), застрахованный истцом по полису N 0780R/046/20131/5. Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 314940 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение от 12.10.2016 N 223841).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0379656962 (Справка о ДТП от 06.06.2016, сведения сайта РСА). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Согласно положениям Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 226911 руб. 63 коп.

Ответчик частично оплатил ущерб в размере 218238 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая изложенное, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 8661 руб. 89 коп.

Расчет произведен истцом с указанием на Единую методику, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, нарушения которой ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-6944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова