Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20249/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-23679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поиск-Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения от 27.04.2016 г.

по делу N А40-159934/15 по иску "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739857958) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-Телеком" (ОГРН 1047796296910), Акционерному обществу Управляющая компания "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545)

о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Поиск-Телеком" - Гурина А.Д. по доверенности от 11.08.2016, от АО Управляющая компания "Завод Водоприбор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поиск-Телеком" о взыскании по кредитным договорам: N 13-/018 от 22.02.2013; N 14-1/096 от 25.11.2014; N 15-1/008 от 12.02.2015 долга в размере 66 924 108 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 045 326 руб., неустойки в размере 6 875 425 руб.;

также просило обратить взыскание на имущество АО УК "Завод Водоприбор", находящееся в залоге ПАО "РосДорБанк" на основании Договора об ипотеке N 018-2013 от 06.05.2013 г. и Договора об ипотеке N 14-1/096-И (последующая ипотека) от 12.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 производство по делу было прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

24.08.2016 г. были выданы исполнительные листы серии ФС N 015732184, 015739690.

В феврале 2017 г. ООО "Поиск-Телеком" подало через канцелярию суда заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения от 27.04.2016 г. по делу N А40-159934/15 до 31.04.2017 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением от 09.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Поиск-Телеком" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что:

- представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта;

- доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено;

- должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления отсрочки ничем не обоснован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (представлен выделенный том) доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- довод жалобы о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано ООО "ПОИСК-ТЕЛЕКОМ", а не индивидуальным предпринимателем ООО "ПОИСК-ТЕЛЕКОМ", как это указал суд первой инстанции в резолютивной части определения, а также, что заявитель просил отсрочку, а не рассрочку исполнения судебного акта, а суд первой инстанции в мотивировочной части определения указывал на рассрочку исполнения мирового соглашения - расценивает это как описки и/ или опечатки, которые могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АК РФ;

- обязательства ответчика перед контрагентом длительное время не исполняются;

- ответчик также не исполнил и условия заключенного мирового соглашения;

- ответчик просил отсрочку исполнения условий мирового соглашения в суде первой инстанции сроком на один месяц - до 31.04.2017 г., однако, указанный период прошел, а долг ответчиком так и не погашен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что сложившееся в обществе тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-159934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова