Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июня 2017 г.

дело N А40-143040/2016

Резолютивная часть объявлена 15.07.2017 г.

В полном объеме изготовлено 22.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гаврико-вой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционных жалоб Ответчиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.)

по делу N А40-27431/2015,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1155009004479, ИНН 5009101250, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, пом. 02)

ответчики 1- ООО "Ай пи технолоджи" (ОГРН 1127747243271, ИНН 7751507728, 142784, г. Москва, г. Московский, мкр. 1-й, д. 9, оф. 37), 2- ИП Астахова Юлия Викторовна (ОГРН 315028000022212),

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власюк Н.В. по дов. от 15.05.2017 г.,

от ответчиков: от ООО "Ай пи технолоджи": единоличный исполнительный орган Астахова Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2017 г.; от ИП Астаховой Ю.В.: Астахова Ю.В. лично и представитель Гончарова Е.Б. по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский торговый дом" (заказчик) предъявило иск:

- к ООО "Ай пи технолоджи": о расторжении Договора подряда от 24.02.2015 г. б/н и взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 137 480 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 553,43 руб. за период с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 23);

- к ИП Астаховой Юлии Викторовне: о расторжении Договора подряда от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г и взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 1 010 800 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 194,77 руб. за период с 25.07.2015 г. по 22.06.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (т. 1 л.д. 76-78), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 81-84).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчики по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Евразийский торговый дом" (заказчик) и ООО "Ай пи технолоджи" (подрядчик) заключен Договор подряда от 24.02.2015 г. (т. 1 л.д. 64-69), предусматривающий выполнение комплекса работ стоимостью 196 400 руб. по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий. Заказчик уплатил подрядчикам аванс 137 480 руб. В разумный срок после заключения Договора подрядчик результат работ заказчику не предъявил. Заказчик письмом исх. от 28.08.2015 г., врученным подрядчику в тот же день нарочным под роспись в копии данного письма (т. 1 л.д. 50-51), а также письмом исх. от 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 34-35), предложил подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить неотработанный аванс. Однако в добровольном порядке подрядчик данные требования заказчика не удовлетворил. В т.ч. подрядчиком не представлено доказательств того, что он после предложения заказчика о расторжении Договора предъявил заказчику результат работ.

Также между ООО "Евразийский торговый дом" (заказчик) и ИП Астаховой Юлией Викторовной (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г (т. 1 л.д. 53-63), предусматривающий выполнение комплекса работ стоимостью 1 444 000 руб. по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий. Заказчик уплатил подрядчикам аванс 1 010 800 руб. В разумный срок после заключения Договора подрядчик результат работ заказчику не предъявил. Заказчик письмом исх. от 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 44-46), врученным подрядчику в тот же день нарочным под роспись в копии данного письма (т. 1 л.д. 41-43), предложил подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить неотработанный аванс. Однако в добровольном порядке подрядчик данные требования заказчика не удовлетворил. В т.ч. подрядчиком не представлено доказательств того, что он после предложения заказчика о расторжении Договора предъявил заказчику результат работ.

В ходе судопроизводства по настоящему делу в т.ч. в суде апелляционной инстанции подрядчиками не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Документы, на которые ссылаются подрядчики, представленные суду апелляционной инстанции, фактическое выполнение работ не подтверждают.

Так, в письме исх. от 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 129, 130) со ссылкой на Договор от 10.03.2015 г. N 001Г/Ш (в настоящем деле Договор N 001Ш/Г) подрядчик просит согласовать новые сроки выполнения работ; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Письмом исх. от 01.09.2015 г. (т. 1 л.д. 132) подрядчик направил заказчику в рамках Договора от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г Договор, Приложения к Договору, Дополнительные соглашения; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Письмом исх. от 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 138) подрядчик предложил заказчику по Договору от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г подписать Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г, а предложил заказчику подписать акты о приемке выполненных работ в будущем после окончания работ.

Письмом исх. от 22.10.2015 г. (т. 1 л.д. 140) подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнении работ по Договору от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г до согласования заказчиком изделий; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Письмом исх. от 05.01.2016 г. (т. 1 л.д. 144) по Договору от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г подрядчик предложил заказчику пояснить причины уклонения от подписания Договоров, Приложений к ним; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Претензией исх. от 21.08.2015 г. (т. 1 л.д. 146) подрядчик просит оплатить стоимость работ, выполненных по Договору от 27.04.2015 г. N 002Г/Т (в настоящем деле Договоры от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г); данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Письмом исх. от 24.08.2015 г. (т. 1 л.д. 146- оборот) подрядчик предложил заказчику подписать Договор от 27.04.2015 г. N 002Г/Т, Дополнительное соглашение к нему, подписать Акты приема-передачи изделия и Акт выполненных работ к Договору от 27.05.2015 г. N 002Г/Т, оплатить оставшуюся сумму по данному Договору; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Претензией исх. от 10.01.2016 г. (т. 1 л.д. 149) подрядчик потребовал от заказчика подписать Договор от 27.04.2015 г. N 002Г/Т, Дополнительное соглашение к нему, подписать Акты приема-передачи изделия и Акт выполненных работ к Договору от 27.05.2015 г. N 002Г/Т, оплатить оставшуюся сумму по данному Договору; данным письмом подрядчик не направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г.

Таким образом, подрядчиками не доказано выполнение работ по Договорам от 24.02.2015 г. б/н и 10.03.2015 г. N 001Ш/Г полностью или в части.

Допущенное подрядчиками нарушение вследствие значительной продолжительности периода отсутствия результата работ является существенным применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем Договоры подлежат расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), а суммы неотработанного аванса с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению ко взысканию с подрядчиков на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах заявленные требования заказчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчиков пропорционально удовлетворенных в отношении каждого из них имущественных требований о взыскании подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 7): на ООО "Ай пи технолоджи" - в сумме 3 069,43 руб., на ИП Астахову Юлию Викторовну - в сумме 22 360,86 руб.; оставшаяся госпошлина, не уплаченная при подаче иска, приходящаяся на неимущественные требования о расторжении Договоров, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с ООО "Ай пи технолоджи" - в сумме 6 000 руб., с ИП Астаховой Юлии Викторовны - в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 17.01.2017 г.) по делу N А40-27431/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда от 24.02.2015 г. б/н, заключенный между ООО "Евразийский торговый дом" и ООО "Ай пи технолоджи".

Взыскать с ООО "Ай пи технолоджи" в пользу ООО "Евразийский торговый дом" основной долг в размере 137 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 553,43 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 3 069,43 руб.

Расторгнуть Договор подряда от 10.03.2015 г. N 001Ш/Г, заключенный между ООО "Евразийский торговый дом" и ИП Астаховой Юлией Викторовной.

Взыскать с ИП Астаховой Юлии Викторовны основной долг в размере 1 010 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 194,77 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 22 360,86 руб.

Взыскать с ООО "Ай пи технолоджи" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП Астаховой Юлии Викторовны в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.