Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22502/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-22379/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-22379/17, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

(ОГРН: 1026602345527; Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, оф. 7)

к Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация"

(ОГРН: 1117746460358; 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1)

о взыскании 290 852 рублей 02 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "СЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик) о взыскании 353 506 рублей 90 копеек, в том числе 290 852 рублей 02 копеек задолженности, 62 654 рубля 88 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу ООО "СЦМ" взыскано 290 852 рублей 02 копеек задолженности, 29 085 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 290 852 рублей 02 копеек задолженности, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально размере удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, документы подтверждающие факт оплаты были представлены ответчиком в дело N А40-10372/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили рамочное соглашение на поставку металлопроката N 8-ПЕР/020-0317-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из представленных суду доказательств следует, что по товарным накладным от 26.09.2016 N 9294/103115, от 31.10.2016 N 10715/103115, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 1 187 325 рублей 81 копейка, который оплачен на сумму 896 475 рублей 16 копеек, что следует из платежных поручений от 28.12.2016 N 617 и от 29.12.2016 N 734.

Товар на сумму 290 850 рублей 65 копеек не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом начислена неустойка в размере 62 654 рубля 88 копеек.

Пунктом 7.2. соглашения за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по настоящему соглашению партии товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок товара.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерны удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме 29 085 рублей 06 копеек.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, документы подтверждающие факт оплаты были представлены ответчиком в дело N А40-10372/2017, подлежит отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ указанные документы в настоящее дело не представлены.

Таким образом, отсутствие взыскиваемой задолженности истцом не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-22379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко