Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-17968/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-213806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-213806/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1900)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Техлайн"

к Инспекции Федеральной налоговой службе России N 33 по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Курышова Е.В. по доверенности от 09.01.2017 Гурова Н. В. по доверенности от 1.12.2016
от ответчика:	Насретдинов М. Х по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, принятым по данному делу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (далее - Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 30.05.2016 N 20/76/1-ВМК о производстве выемки предметов и документов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вызванных принятием данного постановления; признании незаконными действий по производству на территории ООО "Техлайн" выемки документов и предметов на основании постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техлайн", вызванных совершением действий по производству выемки на основании постановления от 30.05.2016 г. N 20/76/1-ВМК, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 29.10.2015 по 29.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техлайн", в рамках которой у Заявителя в соответствии с ст. 89, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации были (далее - НК РФ) были истребованы первичные документы, сметы и проектная документация по взаимоотношениям с заказчиками (требование N 20/76/вп-5 от 23.03.2016).

Согласно описи документов от 05.04.2016, истребованные документы представлены Заявителем не в полном объеме.

В установленные п. 3 ст. 93 НК РФ сроки, истребованные документы в Инспекцию представлены не были.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Техлайн" заключены договоры с организациями, имеющими признаки фирм - однодневок, фактически не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных в ходе налоговой проверки проверяемого периода налогоплательщика финансово-хозяйственных документов установлено, что документы от имени контрагентов подписаны лицами, которые не осуществляют реальное руководство организациями.

В связи с тем, что из представленных налогоплательщиком документов не представлялось возможным установить фактических поставщиков материалов, и принимая внимание, что первичные документы в отношении фактических поставщиков могут уничтожены или изменены, Инспекцией на основании п. 1, п. 8 ст. 94 НК РФ вынесено постановление о проведении выемки документов, предметов, находящихся у налогоплательщика N 20/76/1-ВМК от 30.05.2016.

Обществом оспорены действия по производству выемки и постановления органа налогового контроля в УФНС по Москве, решением которой от 25.11.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается необходимость выемки документов, поскольку налоговым органом выявлены факты несоответствия представленных обществом для проверки документов, касающихся взаимоотношений с фирмами-однодневками.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В силу п. 6 ст. 94 Налогового кодекса российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 99 Кодекса.

По положениям п. 7 ст. 94 названного Кодекса изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 ст. 94 Кодекса установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Судом установлено, что выемка предметов и документов произведена инспекцией на основании мотивированного постановления, с которым ознакомлены должностные лица Общества. При производстве выемки инспекцией составлены протоколы от 30.05.2016 N ВМК-1 и от 31.05.2016 N ВМК-2.

В ходе выемки были изъяты системные блоки в количестве 12 шт, которые были упакованы и скреплены подписями понятых и представителя заявителя.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и упакованы в коробки, которые скреплены печатью.

Изъятие системных блоков, содержащих информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении выемки документов инспекцией (ее должностными лицами) не допущены нарушения ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, которые общество приводит в апелляционной жалобе, направлены не на опровержение выводов суда в части толкования и применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, а сводятся по существу к описанию фактических обстоятельств дела и утверждению о нарушениях инспекцией нарушений положений действующего законодательства при производстве выемки.

В приводимых обществом доводах суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений органа налогового контроля, а также действий ее должностных лиц по производству выемки.

Нарушений судом норм материального права либо процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-213806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов