Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-14908/17

город Москва

31 мая 2017 г.

дело N А40-210717/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гофрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-210717/16, принятое судьей Селиверстовой И.И.

по иску ООО "Декарт" (127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 6, строение 1, ОГРН 1057746456217)

к АО "Гофрон" (142902, Московская область, Кашира, улица Клубная, дом 16, ОГРН 1025002510610)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика - Курусканова В.И. по доверенности от 21.11.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 с АО "Гофрон" в пользу ООО "Декарт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359.234, 94 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 477.681, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.738 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО "Декарт" (поставщик) и ЗАО "Гофрон" (АО "Гофрон" - покупатель) заключен договор N 01/16 поставки картона и бумаги для гофрирования.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-213548/16-94-1893 установлено, что договор N 01/16 от 01.03.2016 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, согласно которому п. п. 6.5, 8.2 договора изложены в редакции ответчика, при этом п. 6.5 содержит условие об исключении применения положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из договора поставки.

Указанный протокол разногласий не подписан со стороны истца.

Основания отказа от подписания разногласий изложены в письме N 42 от 14.09.2016.

Таким образом, действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора не исключено.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком поставленный товар не оплачен, размер задолженности составлял 12.000.000, 01 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-181018/16-10-1544 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 12.000.000, 01 руб., пени в размере 264.000 руб., судебные издержки.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемом деле договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Договор поставки N 01/16 заключен сторонами 01.03.2016.

Из материалов дела следует, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359.234, 94 руб. за период с 25.03.2016 по 01.08.2016.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами считается возникшим с истечением периода, за который эти процента начисляются.

С ответчика подлежит взысканию сумма законных процентов в размере 477.681, 59 руб. за период с 25.03.2016 по 23.09.2016.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 01.03.2016, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование о взыскании процентов ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Правовая конструкция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер.

Судом установлено, что действие положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора поставки не исключено.

Предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Кодекса и т.п.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Кодекса.

Из этого следует, что по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии у него права дальнейшего пользования чужими денежными средствами, без несения установленной законом ответственности за нарушение обязательства в связи с ее устранением по условиям договора противоречит положениям п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-210717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин