Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-26050/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-28908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-28908/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-267) по иску ООО "НГБ" (ИНН 5025013280, ОГРН 1045004800763) к ЗАО "СМС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725577662, ОГРН 1067746935662) о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чимитова Э.Б. по доверенности от 31.03.2017 г., Семушкина О.С. по доверенности от 21.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГБ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СМС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) 2 500 000 руб. долга по договору N Н534-ПЛАРН-ЧЭ от 21.04.2015 (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 4.15. договора в сумме 11 000 руб. за период с 26.12.2016 по 07.02.2017, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 35 555 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных исполнителем работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись

С принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указал на то, что не получил копию иска, претензии, поэтому не смог направить возражения на иск, а суд нарушил требования ст.128, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставит решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегния судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.04.2015 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого, исполнитель обязался на основании техническогог задания (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке Плана ликвидации аварийного розлива нефти (далее - ПЛАРН) объекта морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО "Восточная нефтехимическая компания", согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 1 к договору (п.1.1. договора).

Результатом работ по договору согласно п.1.2 является документация "План ликвидации аварийных разливов (ПЛАРН), разработанная по каждому этапу развития проектируемого морского терминала.

Заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписанию договора предоставить исполнителю все материалы, документы и информацию, перечисленные в приложение N 2 к договору? необходимые для выполнения исполнителем работ (п.1.3.).

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора при условии получения от заказчика указанных в приложении N 2 документов.

Стоимость работ 2 500 000 руб., включая НДС (п.2.1.).

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и иных документов обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае невозвращения подписанного акта сдачи-приемки работ в указанный срок и не направления мотивированного отказа работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (п.3.6.).

В соответствии с п.2.2.1. договора оплата производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.15. договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ, в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31.10.2016 исполнитель предал результат работ заказчику в письменной и электронной форме вместе с актом выполненных работ N 239 от 23.10.2015, счетом -фактурой и счетом (л.д.63-65).

Заказчик акт приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Направленная 28.12.2016 в адрес заказчика претензия от 27.12.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п.1,2 ст.720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от приемки и оплаты сданных ему в установленном договором порядке работ.

Поскольку заказчик в установленный п.3.4. договора срок (до 24.11.2016) акт приемки работ не подписан и не направил мотивированный отказ от приемки работ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.п.3.6.,2.2.1.).

Доказательств того, что переданный результат работ не соответствует требованиям технического задания, имеет недостатки, исключающие возможность его использования для целей договора, а также оплаты работ в сумме иска, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, исковые требования документально в порядке ст.131 АПК РФ не опроверг, встречный иск не заявил, участие своего представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

В связи с неосновательным уклонением заказчика от исполнения договорных обязательств, связанных с приемкой и оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки исполнителя, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.4.15. договора.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу правильно разрешенного судом спора.

Доводы апеллянта, связанные с нарушением судом норм процессуального права, подлежат отклонению в связи со следующим.

Представленное истцом исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения не имелось.

Исковое заявление и приложенные к нему документы высланы ответчику по юридическому адресу 08.02.2017 (л.д.72).

Претензия от 27.12.2016 направлена ответчику 28.12.2016 по юридическому адресу, указанному в договоре (п.п.6.4,7.11), и согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращена отправителю 14.03.2017 по истечении срока хранения после двух неудачных попыток вручения ответчику (л.д.67-70).

Иск подан согласно штемпелю на почтовом конверте 14.02.2017 (л.д.76).

Решение судом принято 11.04.2017.

Согласно п.7.7. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии.

Неполучение ответчиком юридически значимых сообщений по юридическому адресу в силу п.3 ст.54, ст.165.1. ГК РФ является его риском.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку своевременно направленная претензия не получена ответчиком по указанной причине, не зависящей от истца, нарушение требований ч.5 ст.4 АПК РФ не допущено. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, ответчик, осведомленный о начавшемся процессе и направивший 20.03.2017 в суд по электронной почте возражения относительно рассмотрения дела по существу 22.03.2017, не принимал мер, направленных на добровольное и оперативное урегулирования спора во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Рассмотрение дела по существу в связи с названными возражениями ответчика назначено определением суда от 22.03.2017 на 04.04.2017.

При этом представитель ответчика и мел достаточное время для ознакомления в суде с материалами дела и подготовки отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ, однако не сделал этого.

В связи с изложенным процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договоров, норм права, несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-28908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев